22 Червня 2017 Судова практика (загальна)
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11. 2016 р., м. Київ справа 760/8191/15-ц
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом’янського району м. Києва», публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою представника комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом’янського району м. Києва» -Штанько Світлани Олександрівни на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2015 року ОСОБА_4звернувся до суду з указаним позовом та просив на підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України стягнути солідарно із відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 61 362 грн 60 коп та 5 000 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП).
Зазначав, що 15 квітня 2012 року через неналежне утримання автомобільних доріг, а також нагляду за станом каналізаційної мережі по
вул. Борщагівській напроти будинку №171/18 в м. Києві, в результаті наїзду на відкритий каналізаційний люк сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено його автомобіль марки «Honda», номерний знак НОМЕР_1. Вартість відновлювального ремонту складає 61 362 грн 60 коп.
Крім того просив стягнути з відповідачів завдану йому моральну шкоду, яка була спричинена внаслідок пошкодження його власності та необхідності докладати зусиль для відновлення автомобіля.
Рішенням Солом’янського районного суду м. Києва від 21 січня
2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.
Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі – ПАТ «АК «Київводоканал») на користь
ОСОБА_4 суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 60 875 грн. 82 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2016 року рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.
Стягнуто з комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом’янського району м. Києва» (далі – КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом’янського району м. Києва») матеріальну шкоду в розмірі 60 875 грн. 82 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
У касаційній скарзі представник КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом’янського району м. Києва» – Штанько С.О., посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2016 року, залишити в силі рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.
У зв’язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, ознайомившись із запереченнями на касаційну скаргу, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до положень ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив із того, що шкоду ОСОБА_4 було заподіяно внаслідок неналежного виконання ПАТ «АК «Київводоканал» обов’язків по утриманню каналізаційного люку Чумаківського колектору, на балансі якого знаходиться мережа водопостачання та водовідведення.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що належний
ОСОБА_4 автомобіль отримав ушкодження в результаті неналежного утримання вулично-дорожньої мережі, балансоутримувачем якої є
КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом’янського району м. Києва».
Колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції судів з огляду на таке.
Судами встановлено, що 15 квітня 2012 року, приблизно о 05 год.
50 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Honda», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Борщагівській зі сторони вул. Комарова в
м. Києві, в лівій крайній смузі дорожнього покриття зі швидкістю приблизно 50-55 км/год, наїхав на кришку каналізаційного люку, яка була відкрита та стояла вертикально в обоймі каналізаційного отвору.
Вказана кришка каналізаційного люка знаходилась напроти будинку №171/18 по вул. Борщагівській в м. Києві на відстані приблизно 35 метрів від лівого краю будинку (відносно фасаду) на лівій крайній смузі для руху автотранспорту, має відмітку на викопіюванні «159.83/151.08» та позначку «К-41».
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 18 травня
2012 року в діях водія ОСОБА_4 не було встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до висновку головного експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві Бородіна А.В. від 25 квітня 2012 року розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки «Honda», номерний знак
НОМЕР_1, внаслідок зазначеної ДТП, становить 60 875 грн 82 коп.
Відповідно до ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.
Згідно із ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості – невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.
У п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня
1994 року № 198 встановлено, що власники дорожніх об’єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов’язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об’єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити – невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об’єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об’єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізних переїздів.
Указані правила є обов’язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об’єктів і користувачів (п. 1 зазначених Правил).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини
Враховуючи, що балансоутримувачем вулично-дорожньої мережі по вул. Борщагівській в м. Києві є КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом’янського району м. Києва», правильним є висновок суду апеляційної інстанції, що відшкодування завданих внаслідок указаної ДТП збитків має здійснювати КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом’янського району м. Києва».
Доводи касаційної скарги щодо неналежного утримання ПАТ «АК «Київводоканал» каналізаційної мережі – Чумаківського колектору, який проходить під третьою смугою автомобільної дороги по вул. Борщагівська, навпроти будинку № 171/18, в м. Києві, є необґрунтованими, оскільки саме на власника автомобільної дороги покладається обов’язок постійного контролю за станом усіх елементів дорожніх об’єктів, негайного усунення виявлених пошкоджень, а також відшкодовування збитків власникам транспортних засобів, якщо ДТП сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізних переїздів.
Доводи касаційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи доказів вини КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом’янського району м. Києва» є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України, а також враховуючи визначені цивільним процесуальним законом принципи змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов’язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Із врахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст.ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.
Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу представника комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом’янського району м. Києва» -Штанько Світлани Олександрівни відхилити.
Рішення апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2016 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія суддів: О.В. Попович
І.М.Завгородня
Л.М. Мазур
Поділитись:
Ми перетелефонуємо Вам протягом робочого дня
