19 Березня 2016 Судова практика (загальна)
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі:
головуючого Горелкіної Н.А.,
суддів: Євграфової Є.П., Попович О.В., Євтушенко О.І., Ситнік О.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа – ОСОБА_8, про стягнення страхового відшкодування та майнових збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 25 січня 2014 року на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів відбулося зіткнення автомобіля марки «Renault Sanderо», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7, з транспортним засобом марки «Geep Grand Cherokes», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить позивачу і яким керувала його дружинаи – ОСОБА_8
Постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2014 року ОСОБА_7 визнано винною у дорожньо-транспортній пригоді.
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб позивача було пошкоджено, вартість майнового збитку склала 116 724 грн 36 коп.
Цивільно-правова відповідальність автомобіля марки «Renault Sanderо», державний номерний знак НОМЕР_1, застрахована у Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Універсальна» (далі – ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»), яке здійснило часткове страхове відшкодування у розмірі 34 212 грн 64 коп.
Оскільки полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено максимальний розмір відшкодування шкоди за збитки завдані третім особам у розмірі 50 тис. грн, просив стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» страхове відшкодування у розмірі 15 787 грн 36 коп., а з ОСОБА_7 – 42 742 грн 24 коп. майнових збитків.
Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_6 страхове відшкодування за полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії № АС 2526679 у розмірі 15 787 грн 36 коп. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 33 416 грн 13 коп. майнових збитків. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2015 року рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2015 року скасовано, у позові відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона має бути задоволена частково.
За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
При ухваленні рішення суд зобов’язаний з’ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов’язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.
Вказані вимоги судом не дотримано.
Постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області
від 23 квітня 2014 року встановлено, що 25 січня 2014 року на 32 км 520 м автодороги Н-09 Мукачево-Львів ОСОБА_7, керуючи транспортним засобом марки «Renault Sanderо», державний номерний знак НОМЕР_1, не обрала у встановлених межах безпечної швидкості для руху, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Geep Grand Cherokes», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8
Вина ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 30 березня 2014 року серії АВ 2 № 247088, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 36).
У результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Відповідно до полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2526679, ОСОБА_7 застрахувала у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» автомобіль марки «Renault Sanderо», державний номерний знак НОМЕР_1 від ризиків, пов’язаних з експлуатацією вказаного автомобіля. Відповідно до п. 2 полісу ліміт майнової відповідальності склав 50 тис. грн, франшиза – 510 грн (а. с. 114)
Згідно з ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі – Закон) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.
Відповідно до звіту від 11 березня 2014 року № 14/03/14 про оцінку автомобіля «Geep Grand Cherokes», державний номерний знак НОМЕР_2, ринкова вартість автомобіля до пошкодження – 45 794 грн 11 коп., вартість відновлювального ремонту автомобіля – 116 724 грн 36 коп., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля – 43 138 грн 02 коп. Згідно з висновками, отриманими у результаті оцінки, вартість майнового збитку, заподіяного власнику автомобіля «Geep Grand Cherokes», державний номерний знак НОМЕР_2 склала 45 794 грн 11 коп. (а. с. 8).
Як вбачається із зобов’язуючої пропозиції максимальна вартість пошкодженого автомобіля «Geep Grand Cherokes», державний номерний знак НОМЕР_2, після дорожньо-транспортної пригоди склала 10 500 грн (а. с. 96).
Відповідно до ст. 30.1 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно зі ст. 30.2. Закону , якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що майновий збиток, завданий автомобілю позивача склав 34 784 грн 11 коп. (45794,11 (вартість автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди) – 10 500 (вартість автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди) – 510 (франшиза)).
ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» відшкодувало позивачу майновий збиток у розмірі 34 784 грн 11 коп. (а. с. 86), тому суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у позові до страхової компанії.
Разом з тим суд апеляційної інстанції не врахував, що розмір страхового відшкодування, який виплачений страховою компанією визначений за вирахуванням встановленої у п. 2 договору франшизи у розмірі 510 грн.
Поняття «франшиза» міститься у ст. 9 Закону України «Про страхування» і його слід розуміти як частину збитків, що не відшкодовуються страховиком згідно з договором страхування. Крім того, застосування франшизи передбачено у ст. 12 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з якою розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 % від страхової суми, у межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з особою, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована, шкоду було заподіяно майну, то згідно з вимогами абз. 2 п. 12.1 ст. 12 та п. 37.5 ст. 37 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» компенсувати позивачу суму франшизи у повному обсязі має страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована.
Таким чином франшиза у розмірі 510 грн має бути стягнута з ОСОБА_7, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» відповідно до полісу обов’язкового страхування власників наземних транспортних засобів № АС/2526679.
Оскільки обставини справи не потребують додаткової перевірки, то відповідно до ст. 341 ЦПК України суд касаційної інстанції має право частково скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення.
Щодо позовних вимог до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», то згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов’язані з порушенням їх прав.
Відповідно до п. 22 статті 1 цього ж Закону споживач – фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов’язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов’язків найманого працівника.
На підставі аналізу вказаних норм та з урахуванням п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», можна зробити висновок, що до відносин, які регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів», належать, зокрема, відносини, які виникають при укладенні договору страхування.
Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.
Разом з тим, у частині позовних вимог до ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди позивач не є споживачем і тому повинен нести судові витрати у загальному порядку. Оскільки при зверненні до суду ОСОБА_6 сплатив судовий збір, відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню на користь позивача пропорційно до задоволення частини вимог.
Отже з ОСОБА_7 підлягає стягненню судовий збір на користь ОСОБА_6 у розмірі 5 грн 09 коп (510 Х 427,42 : 42 742,24).
Керуючись ст. ст. 333, 336, 341, 343, 344, 346, 347, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
в и р і ш и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2015 року у частині відмови у позові ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування майнових збитків у частині відмови у стягненні франшизи скасувати, ухвалити у цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 510 гривень франшизи.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 5 гривень 09 копійок судового збору.
У іншій частині рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2015 року залишити без змін.
Рішення оскарженню не підлягає.
Головуючий: Н.А. Горелкіна
Судді: Є.П. Євграфова О.І. Євтушенко О.В. Попович О.М. Ситнік
Поділитись:
Ми перетелефонуємо Вам протягом робочого дня
