Виплата зносу винуватцем ДТП

Відповідь

Аліна, доброго дня!

Дякуємо за Ваше запитання.

Юридичними підставами для реалізації зворотної вимоги страховиком постраждалого учасника ДТП є ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування». Згідно зазначених норм  до страховика,  який  виплатив  страхове   відшкодування   за договором   майнового   страхування,   в  межах  фактичних  затрат переходить право вимоги,  яке страхувальник  або  інша  особа,  що  одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв’язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов’язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому в порядку, встановленому чинним законодавством. Тому, Ваша страхова компанія формально поступила вірно, здійснивши виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу. Однак, для того, щоб почати розбиратися у ситуації, по-перше, необхідно з’ясувати чи були в даному випадку взагалі підстави для нарахування зносу. Цю тему ми окремо описували у одному зі своїх постів – http://www.fins.com.ua/blog/chto-nuzhno-znat-ob-iznose-chtoby-ne-poteryat-na-strahovoj-vyplate/. Якщо підстави для застосування коефіцієнту фізичного зносу були, то в даному випадку вимоги страховика постраждалої сторони можуть бути реалізовані в судовому порядку.

Справа в том, що до 2013 року судова практика таких спорів була однаковою. В задоволенні таких позовів збоку страховика було б відмовлено. Однак з 2014 (або з 2015 – точно не пам’ятаю дату Постанови судової палати Вищого спеціалізованого суду) практика змінилася й суди почали йти шляхом задоволення позовів в межах фактичних витрат страховика по договору страхування КАСКО. Пізніше це було підтверджено іншою практикою суду касаційної інстанції, згідно якої постраждалі отримали можливість стягувати відшкодування в разі ДТП в розмірі вартості відновлювального ремонту замість матеріального збитку (відновлювального ремонту з врахуванням зносу). Враховуючи, що за ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» відбувається заміна кредитора в зобов’язанні, то права первинного кредитора (постраждалої особи) передаються страховику в повному обсязі. Виходячи з останньої судової практики такий позов скоріше за все буде задоволений.

Однак, зауважую на те, що така практика суду касаційної інстанції зумовила різне застосування норм судами нижчих інстанцій й тому бувають випадки, коли судді нижчих інстанцій по-різному підходять до тлумачення вказаних норм й все ж таки відмовляють в задоволенні таких позовів. Це також відомо й юристам страхових компаній. Тим більше, що страховики також рахують вартість ведення судових процесів. Враховуючи заявлених вимог можу дати Вам суто практичну пораду, щоб раціонально вирішити це питання. Зверниться до страхової компанії то спробуйте домовитись про дисконт у разі добровільного погашення регресної заборгованості з Вашого боку.

Враховуючи розмір спірної суми, я вважаю, що Ви зможете домовитись про компенсацію 1000 – 1500 гривень проти відмови від будь-яких претензій до Вас. Страхова компанія також не зацікавлена на вирішувати питання у судовому порядку, враховуючи потенційний розмір позовних вимог.