06 октября 2021 Судебная практика (общая)
Дело № 361/4232/13-ц
Председательствующий в I инстанции Шинкарь А.А.
Производство № 22-ц / 780/1015/14
Докладчик по 2 инстанции Савченко
Категория 29 06.02.2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
6 февраля 2014 г.Киев
Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Киевской области в составе:
председательствующего судьи Савченко С.И.,
судей Финагеева В.О., Даценко Л.М.,
при секретаре Токарь Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Киевской области гражданское дело по апелляционной жалобе ОСОБА_1 на решение Броварского горрайонного суда Киевской области от 12 декабря 2013 по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, третье лицо: Открытое акционерное общество «Страховая компания« Лафорт »о возмещение материального ущерба, причиненного ДТП,
Постановил:
В мае 2013 года ОСОБА_1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, который мотивировал тем, что 21 января 2013 года на ул.Кутузова в г.Бровары Киевской области произошло ДТП. Указанная ДТП произошло по вине ответчика ОСОБА_2, который, управляя автомобилем «Шевролет» г.р. НОМЕР_3, не учел дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость движения, нарушив п.12.1 ПДД и допустив столкновение с должным истице автомобилем «Тойота» г.р. НОМЕР_2 под ее управлением. Вина ОСОБА_2 в нарушении ПДД утверждается постановлением Броварского горрайонного суда Киевской области от 4 февраля 2013 года. Согласно отчету № 283 от 26 февраля 2013 стоимость материального ущерба, нанесенного ей как владельцу автомобиля «Тойота», составила 41452 грн.
Указывала, что ответственность владельца автомобиля «Шевролет» ОСОБА_2 была застрахована в ОАО «СК« Лафорт »куда она обратилась 24 января 2013 с соответствующим сообщением о страховом случае. Однако, несмотря на ее неоднократные обращения страховая компания не выплатила ей средств и не отказала в их выплате, уклоняется от согласования с истцом размера страхового возмещения в размере 41452 грн. Считает, что поскольку страховая компания уклоняется от выплаты страхового возмещения, то причиненный столкновением ущерб должен возместить ответчик. В связи с приведенным просила взыскать с ОСОБА_2 в ее пользу 41 452 грн. материальный ущерб и судебные издержки.
Решением Броварского горрайонного суда Киевской области от 12 декабря 2013 в удовлетворении иска отказано.
Истица ОСОБА_1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое по сути требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и требований, заявленных в суде первой инстанции, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.213 ГПК Украины решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным является решение, которым суд, выполнив все требования гражданского судопроизводства, решил дело по закону. Обоснованным является решение, принятое на основе полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 214 ГПК Украины при принятии решения суд в том числе решает такие вопросы: 1) имели место обстоятельства, которыми обосновывались требования и возражения, и какими доказательствами они подтверждаются; 2) правоотношения сторон вытекают из установленных обстоятельств; 3) какая правовая норма подлежит применению к этим правоотношениям.
Указанным требованиям обжалуемое судебное решение соответствует не в полной мере.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 21 января 2013 года на ул.Кутузова в г.Бровары Киевской области произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота» г.р. НОМЕР_2 под управлением истца ЛИЦО_1 и «Шевроле» г.р. НОМЕР_3 под управлением ответчика ОСОБА_2 Указанная ДТП произошло в результате того, что ответчик ОСОБА_2, управляя автомобилем, не учел дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость движения, нарушив п.12.1 ПДД и допустив столкновение с должным истице автомобилем «Тойота», который двигался впереди и получил механические повреждения (а.с.17). Постановлением Броварского горрайонного суда Киевской области от 4 февраля 2013 ОСОБА_2 привлечены к административной ответственности за ст.124 КУоАП в виде штрафа (а.с.16).
Также судом установлено, что на момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность ОСОБА_2 была застрахована ОАО «СК« Лафорт »по договору обязательного страхования, утверждается полисом обязанности» страхование (а.с.72).
Согласно условиям договора обязательного страхования ОСОБА_2 – 22 января 2013, а ОСОБА_1 – 24 января 2013 обратились с соответствующими сообщениями в ПАО «СК« Лафорт »о ДТП и выплате страхового возмещения (а.с.11,73) ,. Однако выплата страхового возмещения страховой компанией не проведена Джо сих пор.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами но не отрицаются сторонами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обосновывал свои выводы тем, что гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ответчика ОСОБА_2 была застрахована в ОАО «СК« Лафорт »с лимитом ответственности 50 000 грн. и стороны в установленный срок обратились в страховую компанию с сообщением о ДТП. Так что именно страховая компания как страховщик должен возместить истице причиненный по вине ОСОБА_2 ущерб в пределах лимита ответственности.
Такие выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
По положениям ст.1187 ГК Украины вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, иное вещное право, договор
подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, использование которого создает повышенную опасность, если это лицо не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или по умысла потерпевшего.
В соответствии с положениями ч.1 ст.1188 ГК Украины ущерб, причиненный в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности одном лице по вине другой, возмещается виновным лицом.
Согласно ст.1194 ГК Украины лицо, которое застраховало свою гражданскую ответственность, в случае недостаточности страховой выплаты для полного возмещения причиненного им вреда обязано уплатить потерпевшему разницу между фактическим размером вреда и страховой выплатой.
Однако, суд не обратил внимания, что согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности установлена франшиза в размере 500 грн., Которая подлежит возмещению виновником, то есть ОСОБА_2
В соответствии со ст. 309 ГПК Украины основаниями для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения или изменения решения является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если применен закон, который не распространяется на эти правоотношения, либо не применен закон, который подлежал применению.
Из изложенных выше оснований коллегия судей считает, что решение суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме не основывается на материалах дела и требованиях закона и подлежит отмене с принятием нового решения.
Коллегия судей удовлетворяет иск ЛИЦО_1 частично и взимает с ответчика ОСОБА_2 в пользу истицы франшизу в сумме 500 грн.
Согласно ст.88 ГПК Украины суд взыскивает в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В остальных требований коллегия судей отказывает на том основании, что причиненный столкновением ущерб должен возмещать страховая компания, не привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а затем основания для взыскания с нее средств отсутствуют.
Аналогичные разъяснения содержит п.11 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 18 декабря 2009 года «О судебном решении по гражданскому делу», поскольку правом на обращение в суд за защитой обладает лицо в случае нарушения, непризнания или оспаривания именно его прав, свобод или интересов, то суд должен установить, были ли нарушены, непризнанные или оспорены права, свободы или интересы этого лица, а если были, то указать, есть ли привлечен по делу ответчик ответственным за это.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в размере 4733,74 грн., Что составляет потерю товарной стоимости автомобиля «Тойота» необоснованными. Данная сумма входит в общую сумму ущерба в связи с повреждением транспортного средства, прямо указано в отчете № 283 от 26 февраля 2013 (а.с.25).
Руководствуясь ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ГПК Украины, коллегия судов, –
Р е ш и л :
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Решение Броварского горрайонного суда Киевской области от 12 декабря 2013 отменить и принять новое, которым иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 средства в размере 500 гривен и судебные расходы в размере 50 грн. В остальной части иска отказать.
Решение апелляционного суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение двадцати дней.
Председательствующий
Судьи
Поделиться:
Мы перезвоним Вам в течение рабочего дня
