06 октября 2021 Судебная практика (общая)
Дело № 757/1920/14-ц
Категория 24
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 марта 2014 Печерский районный суд. В составе:
председательствующего судьи Матийчук Г.А. ,
при секретаре Мусаелян Д. С.,
при участии: представителя истца ОСОБА_1,
представителя ответчика Ханина А.В.,
третьего лица: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСОБА_4 в Общество с дополнительной ответственностью «Страховая компания«», третьи лица: ОСОБА_3 ОСОБА_5 о взыскании страхового возмещения,
П О С Т А Н О В И Л:
Истец ОСОБА_4 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания (далее – ответчик), третьи лица: ОСОБА_3 ОСОБА_5 о взыскании страхового возмещения и просит взыскать 44543, 58 коп. в возмещение причиненного материального ущерба и судебные расходы.
Свои исковые требования обосновывает тем, что 9 октября 2013 около 06 час. 30 мин. имело место дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), где ОСОБА_5 в г.. Киеве на проспекте Воздухофлотском, управляя автомобилем ЗИЛ 130 ЗНГ, д. н.з. НОМЕР_4, принадлежащее на праве собственности ОСОБА_6, не учел дорожную обстановку во время перестроения, не предоставил дорогу автомобилю Subаru Тгіbеса, д.н.з. НОМЕР_1, который двигался в попутном направлении по той же полосе, на которую он намеревался перестроиться, вследствие чего совершил с ним столкновение. Оба автомобиля получили механические повреждения.
Постановлением Соломенского районного суда г. Киева от 25 октября 2013 года деле №760 / 22185/13-п виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины признано ОСОБА_5 и применены к последнему административное взыскание в виде штрафа в размере 340 грн.
В результате ДТП автомобиль Subаru Тгіbеса, д.н.з. НОМЕР_1, принадлежащего ему на праве собственности, право управления которым передано ОСОБА_3 получил механические повреждения, а именно: левое зеркало заднего обзора, передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер, передний правый диск колеса, передняя правая ходовая часть, стекло ветровое с обогревом.
Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ЗИЛ 130 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_4, которым руководил ОСОБА_5, застрахована в ОАО СК «», согласно договора (полиса) страхования №АС2891740, срок которого действителен до 23.05.2014 года.
21 октября 2013 ответчиком было направлено представителя ООО «Експертум-Аве» для оценки ущерба, причиненного транспортному средству Subаru Тгіbеса, государственный номерной знак НОМЕР_1. По результатам осмотра представителем ООО «Експертум-Аве» был составлен протокол осмотра указанного автомобиля в присутствии ОСОБА_3 который последним был подписан, но замечаний в перечень зафиксированных повреждений ним не высунулось, поскольку бланк данного протокола не содержит соответствующей графы и ЛИЦО_3 не является специалистом в области ремонта транспортных средств.
На основании вышеуказанного протокола осмотра транспортного средства, 13 ноября 2013 ООО «Експертум-Аве» был сделан отчет №4876, согласно которому стоимость материального ущерба, нанесенного владельцу транспортного средства Subагы Тгиbеса, д.н.з. НОМЕР_1, с учетом НДС, составляет 9905 грн. 31 коп.
Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «ВиДи Стар Моторз», представитель которого, в свою очередь, осмотрел повреждения автомобиля Subаru Тгіbеса, полученные в результате ДТП 9 октября 2013 и сделал соответствующий счет-фактуру №ДФуС-0005146 от 05 декабрь 2013, согласно которому стоимость ремонта данного автомобиля, с учетом НДС, составляет 44543, 58 коп.
Получив указанный счет-фактуру ООО «ВиДи Стар Моторз», не соглашаясь с отчетом ООО «Експертум-Аве» №4876 от 13 листопада 2013 г. И понимая реальную сумму ремонта зарубежного автомобиля, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которая была зарегистрирована в журнале регистрации по №22 от 6 декабря 2013.
В начале января 2014 года, им был получен ответ от ОДО «СК« Альфа-Гарант », в которой сообщалось о том, что размер материального ущерба, указанный в отчете ООО« Експертум-Аве »№4876 от 13 ноября 2013 года, рассчитанный в соответствии с требованиями законодательства и пересмотру не подлежит.
Считает бездействие ответчика по выплате страхового возмещения ущерба в размере 44 543,58 коп. противоправной.
В судебном заседании представитель истца ОСОБА_1 поддержал иск из изложенных в нем оснований, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Ханин А.В. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на его безосновательность. Также отметил, что отчет № 4876 от 05 декабря 2013 года, который составлялся на основании протокола осмотра, на котором присутствовал представитель истца является единственным доказательством причиненного материального ущерба транспортному средству Subаru Тгіbеса, на основе которого, за вычетом НДС и франшизы, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 6955, 78 грн. С предоставленным истцом счетом- фактурой №ДФуС-0005146 от 05 декабря 2013 года не соглашается, поскольку в указанный счета были включены повреждения, не связанные с ДТП, которое произошло 09.10.2014 г.., В частности, стекло ветровое с обогревом.
Третье лицо ЛИЦО_3 иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования, указав, что о том, что повреждено стекло ветровое с обогревом стало известно позже, поскольку на время составления протокола указанного повреждения не заметили.
Третье лицо ОСОБА_5 в судебное заседание не “появился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, неявки суду не сообщил, поэтому суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 9 октября 2013 около 6:00 30 минут имела место ДТП, где ОСОБА_5 в г.. Киеве на проспекте Воздухофлотском, управляя автомобилем ЗИЛ 130 ЗНГ, государственный номерной знак НОМЕР_4, принадлежащее на праве собственности ОСОБА_6, не учел дорожную обстановку во время перестроения, не предоставил дорогу автомобилю Subаru Тгіbеса, государственный номерной знак НОМЕР_1, который двигался в попутном направлении по той же полосе, на которую он намеревался перестроиться, вследствие чего совершил с ним столкновение. Оба автомобиля получили механические повреждения.
В результате ДТП автомобиль Subаru Тгіbеса, государственный номерной знак НОМЕР_1, принадлежащее на праве собственности ОСОБА_4 (а.с.15), который в свою очередь, руководствуясь нормами действующего законодательства, передал ЛИЦО_3 право управления данным транспортным средством, получил механические повреждения. Этот факт подтверждается справкой ГАИ Соломенского РУ ГУМВД Украины в г.. Киеве от 9 октября 2013 (а.с.7,8).
Постановлением Соломенского районного суда г.. Киева от 25 октября 2013 года деле №760 / 22185/13-п виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины признано ОСОБА_5, и применены к последнему административное взыскание в виде штрафа в размере 340 грн. (А.с.11)
Частью 2 ст. 1187 ГК Украины предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании владеет транспортным средством.
Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ЗИЛ 130 ЗНГ, государственный номерной знак НОМЕР_4, которым руководил ОСОБА_5, застрахована в ОАО СК, согласно договору (полису) страхования №АС2891740, срок которого действителен до 23.05.2014 года (а.с.56). Размер страхового возмещения за вред, причиненный имуществу, составляет 50 000,00 грн., Размер франшизы по данному полису составляет 500 грн.
В соответствии со ст. 6 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» (далее – Закон) страховым случаем является событие, вследствие которого причинен вред третьим лицам во время дорожно-транспортного происшествия, которое произошло при участии обеспеченного транспортного средства и в результате которого наступает гражданско-правовая ответственность лица, ответственность которого застрахована по договору.
В соответствии со ст. 22 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» далее – ЗУ «О ОСАГО») при наступлении страхового случая страховщик, то есть ответчик, в пределах страховых сумм возмещает оцененный вред, который был причинен в результате ДТП жизни , здоровью, имуществу третьего лица.
21 октября 2013 ответчиком было направлено представителя ООО «Експертум-Аве» для оценки причиненного ущерба, причиненного транспортному средству Subаru Тгіbеса, государственный номерной знак НОМЕР_1. По результатам осмотра представителем ООО «Експертум-Аве» был составлен протокол осмотра указанного автомобиля в присутствии ОСОБА_3 который последним был подписан без замечаний (а 9).
В протоколе осмотра транспортного средства указано, что если во время ремонта будут найдены скрытые повреждения, об этом следует уведомить страховую компанию с целью составления дополнительного протокола (а.с.9), однако доказательств того, что истцом о выявлении дополнительные повреждения было сообщено ответчика, суду не предоставлено.
На основании вышеуказанного протокола осмотра транспортного средства, 13 ноября 2013 ООО «Експертум-Аве» был сделан отчет № 4876, согласно которому стоимость материального ущерба, нанесенного владельцу транспортного средства Subаru Тгіbеса, государственный номерной знак НОМЕР_1, с учетом НДС составляет 9905 грн . 31 коп. (А.с.35-55)
Указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями Методики товароведческой экспертизы и оценки колесных транспортных средств, утвержденной совместным приказом Министерства юстиции Украины и Фонда государственного имущества Украины № 1335/5/1159 от 24 июля 2009 года.
11.12.2013 г.. Ответчиком было принято решение об утверждении страхового акта (а.с.34) о чем письмом от 11.12.2013 г.. Страховая компания сообщила истца (а.с.63).
Как следует из платежного поручения № 5212 от 11.12.2013 г.. Ответчиком перечислено за вычетом НДС и франшизы (а.с.35), по имени. »Я истца страховое возмещение в сумме 6955, 78 грн.
В подтверждение своих требований истцом предоставлен счет-фактуру ООО «ВиДи Стар Моторз» №ДФуС-0005146 от 05 декабря 2013 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Subаru Тгіbеса, с учетом НДС, составляет 44543, 58 коп. (А.с.10).
В указанном счете-фактуре указано поврежденные детали, в частности, стекло ветровое с обогревом, которое не было указано ни в справке ГАИ (а.с.7), ни в протоколе осмотра транспортного средства (а.с.9).
Об осмотре автомобиля ООО «ВиДи Стар Моторз» истец страховую компанию не сообщал.
В начале января 2014 года, истцом был получен ответ от ОДО «СК« Альфа-Гарант », в которой истца сообщено о том, что размер материального ущерба, указанный в отчете ООО« Експертум-Аве »№4876 от 13 ноября 2013 года, рассчитан соответственно с требованиями законодательства и пересмотру не подлежит (а.с.12).
Поскольку стороны отказались от проведения по делу судебной товароведческой экспертизы, суд принимает решение на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.
Согласно раз »объяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 27 марта 1992 №6« О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда »при взыскании в пользу потерпевшего стоимости поврежденного имущества учитывается износ поврежденного имущества.
Расчет изношенности проводится в соответствии с Методикой товароведческой экспертизы и оценки колесных транспортных средств, утвержденной совместным приказом Министерства юстиции Украины и Фонда государственного имущества Украины № 1335/5/1159 от 24 июля 2009 года.
Кроме того, согласно положению о порядке и условиях проведения обязанности »страхование гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 28 сентября 1998 № 1175 страхователем возмещается третьему лицу причиненный вследствие повреждения транспортного средства именно прямой вред, в которой учитывается стоимость поврежденных деталей транспортного средства на момент ДТП, а именно с учетом физического износа транспортного средства, а не стоимость новых деталей.
Страховое возмещение, в соответствии с Законом Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств», ответчик возместил в добровольном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК Украины, суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращению физических или юридических лиц, поданным в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных ими требований и на основании доказательств сторон и других лиц, участвующих в деле.
Статьей 60 ГПК Украины предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, которые принимают участие в деле. Доказывания не может основываться на предположениях.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ОСОБА_4 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь Законом Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 27 марта 1992 года № 6 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда», в .ст. 3, 10, 11, 15, 27, 31, 57, 60, 61, 215 ГПК Украины суд, –
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ОСОБА_4 в Общество с дополнительной ответственностью «Страховая компания, третьи лица: ОСОБА_3 ОСОБА_5 о взыскании страхового возмещения- отказать
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение десяти дней со дня его провозглашения в Апелляционный суд. Киева через Печерский районный суд. Киева.
Лица, принимавшие участие в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании во время провозглашения судебного решения, могут подать апелляционную жалобу в течение десяти дней со дня получения копии этого решения.
Судья Г.О.Матийчук
Поделиться:
Мы перезвоним Вам в течение рабочего дня
