24 ноября 2023 Судебная практика (общая)
Конституционный Суд отметил, что размеры цены иска как критерий отнесения дела к категории малозначительных в сумме 268 400 грн и 671 000 не только значительны, но и превышают установленные в законе размеры прожиточного минимума для трудоспособных лиц и минимальной заработной платы, и не соответствуют пониманию дела и спора в ней как малозначительного.
Определенные в части 6 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса размеры цены иска как критерий отнесения дела к категории малозначительных в сумме 268 400 грн (пункт 1) и 671 000 грн (пункт 5) не только значительны, но и превышают установленные в законе размеры прожиточного минимума для трудоспособных лиц и минимальной заработной платы и не отвечают пониманию дела и спора в нем как малозначительного.
Учитывая приведенное, Конституционный Суд Украины пришел к выводу, что пункты 1, 5 части шестой статьи 19 Кодекса в указанном аспекте противоречат части 1 статьи 8 и части 2 статьи 24 Конституции Украины.
Соответствующее Решение на пленарном заседании 22 ноября 2023 принял Второй сенат Конституционного Суда Украины по делу по конституционным жалобам Дорошко Ольги Евгеньевны, Евстифеева Никиты Игоревича, 6 статьи 19, пункта 2 части третьей статьи 389 Гражданского процессуального кодекса.
Так, согласно пунктам 1, 5 части 6 статьи 19 Кодекса для целей Кодекса малозначительными делами являются:
1) дела, по которым цена иска не превышает ста размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц;
5) дела о защите прав потребителей, цена иска в которых не превышает двухсот пятидесяти размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц.
То есть, по действующей норме малозначительны дела, в которых цена иска меньше 268 400 грн и дела о защите прав потребителей, цена иска в которых меньше 671 000 грн.
По пункту 2 части третьей статьи 389 Кодекса не подлежат кассационному обжалованию:
2) судебные решения по малозначительным делам и по делам с ценой иска, не превышающей двухсот пятидесяти размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц, кроме случаев, если:
а) кассационная жалоба касается вопроса права, имеющего фундаментальное значение для формирования единой правоприменительной практики;
б) лицо, подающее кассационную жалобу, в соответствии с настоящим Кодексом лишено возможности опровергнуть обстоятельства, установленные обжалованным судебным решением, при рассмотрении другого дела;
в) дело представляет значительный общественный интерес или имеет исключительное значение для участника дела, подающего кассационную жалобу;
г) суд первой инстанции отнес дело в категорию малозначительных ошибочно.
Субъекты права на конституционную жалобу подняли перед Судом вопрос о конституционности института малозначимого дела, нормированного оспариваемыми предписаниями Кодекса.
Исследуя правомерность цели введения в Кодексе категории малозначительных дел, Суд исходит из того, что признание дела малозначительным и как следствие его рассмотрение, по общему правилу в порядке упрощенного искового производства, является предпосылкой соблюдения разумных сроков рассмотрения дела судом – одной из основных основ судопроизводства, определенных Конституцией. Украины (пункт 7 части второй статьи 129).
Суд учитывает, что сокращенный срок рассмотрения судом малозначительных дел и другие процессуальные особенности разрешения малозначительных споров влечет снижение судебных расходов для лица, реализующего свое конституционное право на судебную защиту, что в целом облегчает доступ к правосудию и саму возможность реализации права, гарантированного предписаниями статьи 55 Конституции Украины.
Кроме того, Суд отмечает, что предписания части шестой статьи 19 Кодекса, определяющие виды малозначительных дел, согласованы с применимыми в странах ЕС предписаниями Европейской процедуры разрешения мелких исков в странах ЕС от 11 июля 2007 года № 861/2007 с изменениями (The European Small Claims Procedure), утвержденной Европейским Парламентом и Советом Европейского Союза.
Учитывая совокупность приведенных соображений, Суд заключил, что пункты 1, 5 части шестой статьи 19 Кодекса не противоречат части первой статьи 55, части второй статьи 129 Конституции Украины.
Пункты 1, 5 части шестой статьи 19 Кодекса были исследованы Судом на предмет их соразмерности и отсутствия у них дискриминационного содержания с учетом определенных у них размеров цены иска. Суд, считает, что государство, реализуя свое усмотрение по установлению в процессуальном законе размера цены иска как критерия для отнесения дела к категории малозначительных, обязано соблюдать конституционные принципы и учитывать потребность существования правомерной цели использования такого юридического средства отнесения гражданских дел к категории малозначительных как цена иска и соразмерность этого юридического средства.
Однако определенные в части 6 статьи 19 Кодекса размеры цены иска как критерий отнесения дела к категории малозначительных в сумме 268 400 грн (пункт 1) и 671 000 грн (пункт 5) являются не только значительными, но и превышают установленные в законе размеры прожиточного минимума трудоспособных лиц и минимальной заработной платы и не соответствуют пониманию дела и спора в нем малозначительного.
Учитывая приведенное, Конституционный Суд Украины пришел к выводу, что пункты 1, 5 части шестой статьи 19 Кодекса в указанном аспекте противоречат части 1 статьи 8 и части 2 статьи 24 Конституции Украины.
Конституционный Суд Украины, учитывая определенный в Основном Законе Украины стратегический курс на обретение полноправного членства Украины в Европейском Союзе, подчеркивает обязательность обеспечения Украиной высокого уровня защиты прав потребителей посредством создания и функционирования механизма осуществления и защиты прав потребителей.
Оценивая пункт 5 части шестой статьи 19 Кодекса, Суд признает наличие у Верховной Рады Украины полномочий по принятию законов, изменяющих регулирование процессуальных отношений с участием потребителей. Однако законотворческая деятельность Верховной Рады Украины по внесению таких изменений и содержание соответствующих законов должны соответствовать конституционным требованиям, в частности, требованию юридической определенности в аспекте предсказуемости, мотивированности и последовательности законодательного регулирования общественных правоотношений.
Учитывая приведенное, Суд считает, что пункт 5 части шестой статьи 19 Кодекса по которому к категории малозначительных дел отнесены дела о защите прав потребителей цена иска в которых не превышает 250 размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц не соответствует требованию юридической определенности и является несогласованной с конституционными предписаниями и международными обязательствами Украины по обеспечению высокого уровня защиты прав потребителей.
Решая вопрос о конституционности пункта 2 части третьей статьи 389 Кодекса, Суд исходил из того, что это предписание Кодекса устанавливает один из „фильтров“ для кассационного пересмотра судебных решений – признание дела малозначительным, и имеет правомерную цель – соблюдение принципа окончательности судебного решения ( res judicata) как одного из аспектов требования юридической определенности.
Суд исходит из того, что соблюдение принципа окончательности судебного решения (res judicata) является сверхважным для обеспечения уважения суда, его решений и действенности всей системы правосудия в государстве, управляемом правовластием.
Конституционный Суд Украины считает, что действующее урегулирование в Кодексе процессуальных отношений по кассационному пересмотру по гражданским делам судебных решений согласовано с предписанием пункта 8 части второй статьи 129 Основного Закона Украины и отвечает роли Верховного Суда не только как суда кассационной инстанции по гражданским делам, но и как высшего суда в системе судоустройства Украины (часть третья статьи 125 Конституции). Верховный Суд как суд кассационной инстанции по гражданским делам по пересмотру в порядке судебных решений должен выполнять полномочия по устранению нарушений норм материального и/или процессуального права, исправления судебных ошибок и недостатков судебных решений, а не для нового рассмотрения дела и нивелирования роли судов первой и апелляционной инстанций в производстве правосудия и разрешении гражданских споров.
Судья-докладчик по делу – Олег Первомайский.
Текст Решения обнародован на официальном вебсайте Суда 23 ноября 2023 года.
Поделиться:
Уникальный сервис на нашем сайте позволит Вам в несколько кликов получить предварительную оценку ущерба.
В специальном разделе, Вы можете написать жалобу на действия страховой компаниии, которая будет автоматически отправлена в соответствующие органы в зависимости от типа страхования и типа жалобы.
Мы предлагаем лимитированный комплект консультаций и подготовку комплекта документов для обращения в суд.
Дальнейшие действия Вы сможете выполнить самостоятельно.
Мы перезвоним Вам в течение рабочего дня
