27 мая 2016 Новости
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 23 марта 2016 года рассмотрел дело №6-284цс15. о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция:
Переход права требования по статьям 993 ГК и 27 Закона «О страховании» следует отличать от обратного требования (регресса), которое регулируется положениями статьи 1191 ГК, статьи 38 Закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств».
Так, согласно части первой статьи 1191 ГК лицо, которое возместило ущерб, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Системный анализ этой нормы дает основания для вывода о ее применении при следующих условиях:
1. Право регрессного требования к виновному лицу имеет третье лицо после выполнения им обязательства перед потерпевшим.
2. Регресс применяется после прекращения обязательства по возмещению вреда.
По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, в частности выплаты страхового возмещения (часть шестая статьи 261 ГК).
Вместе с тем статьей 993 ГК предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, в пределах фактических расходов переходит право требования, которое страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за убытки. При этом замена сторон в обязательстве не изменяет порядка исчисления и течения исковой давности (часть первая статьи 262 ГК).
Итак, страхователь, получивший имущественный ущерб в деликатном правоотношении, приобрел право требования выплаченного страхового возмещения к причинителю и срок такого требования начинает течение с момента причинения вреда.
В пересматриваемом деле спор возник между страховой компанией и водителем обеспеченного транспортного средства, повлекшего ДТП, относительно взыскания суммы выплаченного страхового возмещения по договору страхования гражданско-правовой ответственности владельца автомобиля, а именно относительно применения к таким правоотношениям положений статьи 1191 ГК, статьи 38 Закона «Об ОСАГО».
Поскольку днем исполнения основного обязательства является день выплаты страхователем страхового возмещения в пользу потерпевшего (в деле – 1 ноября 2011 года), а в суд истец обратился 28 марта 2014 года, то вывод судов об истечении исковой давности является ошибочным.
В пересматриваемом деле суды первой, апелляционной и кассационной инстанций неправильно применили положения статей ст. 261, 262, 1191, 993 ГК, статьи 27 Закона «О страховании», статьи 38 Закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» относительно определения характера спорных правоотношений.
Кроме того, при рассмотрении дела суд поступил вопреки позиции ВСУ относительно последствий неуведомления страховщика о ДТП, изложенной в деле № 6-284цс15. Ошибочными являются выводы суда: 1) об отсутствии у ответчика обязанности уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая (поскольку закон прямо предусматривает возможность обращения страховщика с регрессным иском к страхователю или водителю застрахованного транспортного средства в случае отсутствия уведомления участниками ДТП (которым также является ответчик) о наступлении страхового случая в предусмотренный законом срок); 2) о том, что факт выплаты страхового возмещения подтверждает своевременность уведомления страховщика о наступлении страхового случая (установлена обязанность безотлагательно, но не позднее трех рабочих дней со дня наступления ДТП, которое может быть основанием для осуществления страхового возмещения, письменно уведомить страховщика о наступлении ДТП).
Также разъяснено, что решение о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения регрессного требования должно основываться на общих положениях о возмещении убытков во внедоговорных обязательствах, поэтому такие споры должны решаться в общем порядке возмещения убытков.
Вопреки приведенным нормам права и правовым позициям ВСУ по пересматриваемому делу суд не исследовал доказательства, от которых зависит правильное разрешение спора, и не предоставил им надлежащей правовой оценки, а именно: не выяснил, может ли быть основанием для удовлетворения регрессного требования страховой компании сам по себе факт отсутствия уведомления ответчиком страховщика о наступлении страхового случая|ЮРЛИГА
Поделиться:
Мы перезвоним Вам в течение рабочего дня
