31 мая 2016 Новости
Участники рынка считают, что суд подрывает основы “автогражданки”, предусматривающие запрет подавать иски к застрахованному виновнику ДТП, если размер выплаты меньше лимита по ОСАГО. Но при этом страховщики признают, что судебный прецедент может подтолкнуть автовладельцев к более осознанному выбору страховщика, пишет FinClub.
Страховка не спасет
Верховный суд Украины (ВСУ) разрешил потерпевшему требовать компенсацию от виновника ДТП, говорится в его постановлении от 23 декабря 2015 года. Такое решение ВСУ принял по итогам рассмотрения заявления СК “Арсенал Страхование”. Страховщик требовал пересмотреть определение Высшего специализированного суда по гражданским и уголовным делам от 30 июля.
История простая. Химический завод “Гедеон Рихтер” застраховал в 2011 году автомобиль марки Suzuki в СК “Арсенал Страхование”. После чего в 2012-м автомобиль столкнулся с автомобилем ВАЗ. “Арсенал Страхование” по договору КАСКО отремонтировала транспорт завода “Гедеон Рихтер” и направила иск на 13,9 тыс. грн с требованием компенсировать ущерб к водителю автомобиля ВАЗ, которого суд признал виновным в ДТП. Однако суды всех инстанций, включая Высший спецсуд, отклонили иск. Они руководствовались тем, что поскольку у водителя ВАЗ был полис СК “Лафорт”, компенсировать ущерб должен был этот страховщик, а не водитель.
В компании “Арсенал Страхование” говорят, что судились с водителем, поскольку “Лафорт” была признана банкротом. “Поэтому привлекать их в качестве участника процесса не было смысла”, – уверена директор юридического департамента СК “Арсенал Страхование” Татьяна Данилова.
Согласно законодательству, если ответственность водителя транспортного средства перед третьими лицами застрахована, но его страховщик обанкротился, то ущерб, причиненный таким водителем, должно оплачивать Моторное (транспортное) страховое бюро Украины. Но только если эти требования были включены в реестр кредиторов в ходе банкротства СК. В этом же конкретном случае “Арсенал Страхование” не имела подтверждения, что виновник ДТП застрахован в СК”Лафорт”. “База МТСБУ по номеру транспортного средства виновного лица не показывала ни одного заключенного полиса, хотя в детализированной справке ГАИ было отмечено, что виновное лицо застраховано в этой СК”, – объяснила Татьяна Данилова.
ВСУ отменил решения нижестоящих судов по этому делу и обязал взыскать 13,9 тыс. грн страхового возмещения и расходы по оплате судебного сбора на сумму 2,1 тыс. грн с виновника ДТП. “Страховщик, который выплатил страховое возмещение, вправе самостоятельно выбирать способ защиты своего права, в частности право требования к виновному лицу о взыскании средств в размере выплаченного возмещения” – к такому выводу пришли судьи.
Ломая традиции
Своим решением ВСУ перечеркнул всю практику существования “автогражданки” в Украине. Ранее суды ссылались на ст. 1194 Гражданского кодекса: “Лицо, которое застраховало свою гражданскую ответственность, в случае недостаточности страховой выплаты (страхового возмещения) для полного возмещения причиненного им ущерба, обязано уплатить потерпевшему разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплаты (страхового возмещения)”. Ссылка на эту статью позволяла им запрещать страховщикам требовать денежную компенсацию непосредственно с виновника ДТП, если сумма потерь потерпевшего меньше лимита выплаты по ОСАГО: сейчас это 50 тыс. грн потерь по имуществу и 100 тыс. грн – ущерба здоровью и жизни.
Виновника ДТП можно было привлекать к ответственности в других случаях. “Компания подает иск к виновнику ДТП, если у него не было полиса страхования”, – приводит пример начальник управления по правовым вопросам СК “Альфа Страхование” Алексей Шевкопляс. “Если существуют спорные вопросы (например, по номеру транспортного средства не обнаружено полисов, но в справке ГАИ указано, что полис был заключен), то в таком случае наша компания привлекает эту компанию к делу в качестве третьего лица. И если виновное лицо предоставляет в суде копию заключенного полиса и оказывается, что в базе МТСБУ была ошибка, то мы привлекаем СК виновного лица уже в качестве ответчика”, – уточняет Татьяна Данилова. Она утверждает, что подача иска к виновнику ДТП в их практике случалась только с компанией “Лафорт”. “Перед ее банкротством даже МТСБУ 7 марта 2013 года рекомендовало воздержаться от заключения договоров ОСАГО с СК “Лафорт”, поскольку выполнение обязательств по таким договорам, по мнению МТСБУ, сомнительно. За этой компанией числилось большое количество полисов, которые были заключены, но не действовали”, – объясняет Татьяна Данилова.
Придется платить из своего кармана виновнику ДТП также в случае, если спровоцированная им авария оказалась не страховым случаем. Например, если водитель был за рулем в состоянии алкогольного или наркотического опьянения или грубо нарушил правила дорожного движения.
С виновных спрос выше
Вердикт судей может повлиять на рынок ОСАГО. “Решение ВСУ полностью разрушает систему страхования ОСАГО, делая ненужным профильный закон, МТСБУ и страховщиков”, – считает председатель комиссии по страхованию Украинского общества финансовых аналитиков Вячеслав Черняховский. Он предупреждает, что теперь страховщики и потерпевшие смогут требовать денежную компенсацию непосредственно с виновников ДТП. А они в последующем не будут иметь права компенсировать затраты ни в СК, ни в МТСБУ. “Нормами законодательства предусмотрено, что возмещение по ОСАГО может получить только потерпевший”, – уточняет он.
Правда, в прецеденте есть и положительный момент: он может заставить водителей более тщательно подходить к выбору страховой компании. “Потерпевший не должен страдать из-за того, что другой участник дорожного движения выбрал недобросовестного страховщика. Поэтому при покупке полиса “автогражданки” будет подниматься вопрос надежности страховой компании”, – считает директор юридического департамента СК “PZU Украина” Василий Зубач.| Автовод
Поделиться:
Мы перезвоним Вам в течение рабочего дня
