06 октября 2021 Судебная практика (общая)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 сентября 2015 г.. Киев
Судебная палата по гражданским делам
Верховного Суда Украины в составе
председательствующего судьи Яремы А.Г.
судей: Гуменюка В.И., Охримчук Л.И., Сенина Ю.Л., Лященко Н.П., Романюка Я.М., Симоненко В.Н.
рассмотрев на заседании дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания« Краина »в ОСОБА_1 о взыскании в порядке регресса расходов по уплате страхового возмещения по заявлению публичного акционерного общества« Страховая компания «Краина» о пересмотре решения Апелляционного суда Днепропетровской области от 24 декабря 2014 , определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 января 2015 года,
Постановил:
В марта 2014 публичное акционерное общество «Страховая компания« Краина »(далее – ОАО« СК «Краина») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 1 декабря 2011 года между
ПАО «СК« Краина »и ОСОБА_2 был заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств в форме полиса, по условиям которого застраховано транспортное средство – микроавтобус« Ивеко »с установлением срока действия договора до 30 ноября 2012 года.
1 февраля 2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Евро Лизинг» (далее – ООО «Евро Лизинг») и публичным акционерным обществом «Страховая компания« Украинская страховая группа »(далее –
ПАО «СК« Украинская страховая группа ») заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого застрахован автомобиль« Шкода Фабия »с установлением срока действия договора до 1 февраля 2013 года.
21 июня 2012 в 17 час. 20 мин. на АДРЕС_1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства “Ивеко”, которым управлял ОСОБА_1 и транспортного средства «Шкода Фабия», которым руководил ЛИЦО_3, вследствие чего было повреждено транспортное средство «Шкода Фабия».
Постановлением Саксаганского районного суда г.. Кривого Рога от 11 июля 2012 ОСОБА_1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее – КоАП Украины) и привлечены к административной ответственности.
Владелец транспортного средства «Шкода Фабия» обратился к ПАО «СК« Украинская страховая группа »с заявлением о страховой выплате, в результате чего указанной страховой компанией была осуществлена страховая выплата в сумме 18 тыс. 471 грн 78 коп.
В свою очередь ОАО «СК« Украинская страховая группа »обратилось к ПАО «СК« Краина »с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке регресса, в связи с чем ОАО« СК «Краина» с учетом стоимости восстановительного ремонта и франшизы осуществило в пользу ПАО «СК« Украинская страховая группа »выплату страхового возмещения в порядке регресса в сумме 16 тыс. 803 грн 43 коп.
Учитывая, что ответчик сообщил ПАО «СК« Краина »о ДТП, и считая, что сумма имущественных затрат, понесенных на выполнение обязательства о возмещении вреда, взимается по регрессным требованием с виновного в ДТП лица, истец просил взыскать с ответчика в возмещение вреда в по ряду регресса средства в сумме 16 тыс. 803 грн 43 коп.
Решением Саксаганского районного суда г.. Кривого Рога от 20 октября 2014 иск удовлетворен в полном объеме, решен вопрос о распределении судебных расходов.
Решением Апелляционного суда Днепропетровской области от 24 декабря 2014 указанное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска.
Постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 января 2015 отказано ПАО «СК« Краина »в открытии кассационного производства по указанной деле.
В заявлении о пересмотре судебных решений ПАО «СК« Краина »ставится вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее – ГПК Украины), – неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, а именно подпункта «г» подпункта 38.1.1 пункта 38.1 статьи 38 и подпункта 33.1.4 пункта 33.1 статьи 33 Закона Украины от 1 июля 2004 года № 1961-IV «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» (далее – Закон Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств»).
Например наличии указанной основания подачи заявления
заявитель ссылается на постановление коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15 октября 2014 по делу по иску частного акционерного общества «Украинская транспортная страховая компания» о взыскании денежных средств в порядке регресса (№ 6-5437св14 ).
Так, по результатам рассмотрения кассационной жалобы в указанной деле
№ 6-5437св14 суд кассационной инстанции отменил решение апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска и оставил в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска. При этом суд кассационной инстанции: не согласился с выводом апелляционного суда о уважительности причины несообщение страховщику лицом, виновным в ДТП (ответчиком), о наступлении страхового случая, а именно госпитализации ответчика в день ДТП; исходил из того, что поскольку ответчик вообще не обращался к страховщику по поводу сообщения о наступлении страхового случая, то выплачено страховщиком потерпевшему страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика.
В деле, которое пересматривается, суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда, который, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, не принял во внимание возражения истца на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик не просто пропустил установленный законом трехдневный срок для уведомления страховщика о страховом случае, а вообще не сообщал истца о нем, и исходил из того, что ответчик в установленный законом срок не сообщил страховую компанию по уважительным причинам, в том числе пребывания матери ответчика на стационарном лечении в период с 9 по 28 июня 2012 года и ее смерть (ИНФОРМАЦИЯ_1), в связи с чем ответчик был вынужден осуществлять поиск и приобретение лекарств, а впоследствии – организацию погребения, является достаточным условием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в порядке регресса.
Приведенные правовые выводы суда кассационной инстанции о применении судами норм материального права, а именно подпункта «г» подпункта 38.1.1 пункта 38.1 статьи 38 и подпункта 33.1.4 пункта 33.1 статьи 33 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств », положенные в основу судебного решения, пересматривается, является неодинаковыми с выводами, сделанными в указанном например судебном решении.
Заслушав судью-докладчика, исследовав доводы заявителя, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление подлежит удовлетворению, принятые по делу решения – отмене с принятием нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.
В деле, которое пересматривается, суды установили, что 21 июня
2012 года в 17 час. 20 мин. на АДРЕС_1 произошло ДТП с участием принадлежащего ОСОБА_2 транспортного средства “Ивеко”, которым управлял ОСОБА_1 и надлежащего ООО «Евро Лизинг» транспортного средства «Шкода Фабия», которым руководил ЛИЦО_3, вследствие чего было повреждено транспортное средство «Шкода Фабия».
Транспортное средство «Ивеко» застраховано по договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, заключенному 1 декабря 2011 между
ПАО «СК« Краина »и ЛИЦО_2.
Транспортное средство «Шкода Фабия» застраховано в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства, заключенного 1 февраля
2012 года между ООО «Евро Лизинг» и ОАО «СК« Украинская страховая группа ».
Постановлением Саксаганского районного суда г.. Кривого Рога от
11 июля 2012 ОСОБА_1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 124 КоАП Украины, и привлечены к административной ответственности.
16 августа 2012 ПАО «СК« Украинская страховая группа »было осуществлено страховую выплату владельцу транспортного средства« Шкода Фабия »в сумме 18 тыс. 471 грн 78 коп.
4 марта 2013 ПАО «СК« Краина »осуществила в пользу
ПАО «СК« Украинская страховая группа »выплату страхового возмещения в порядке регресса с учетом стоимости восстановительного ремонта и франшизы в сумме 16 тыс. 803 грн 43 коп.
ОСОБА_1 сообщению о наступлении страхового случая к страховщику не обращался.
Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом «г» подпункта 38.1.1 пункта 38.1 статьи 38 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик после выплаты страхового возмещения имеет право подать регрессный иск к страхователю или водителю застрахованного транспортного средства, причиной ДТП, если он не уведомил страховщика в сроки и на условиях, определенных в подпункте 33.1.2 пункта 33.1 статьи 33 настоящего Закона.
С внесением Законом Украины от 17 февраля 2011
№ 3045-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно дорожно-транспортных происшествий и выплаты страхового возмещения» изменений в статью 33 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» был расширен перечень обязанностей участников ДТП, в связи с чем обязанность принятия мер для безотлагательного, но не позднее трех рабочих дней уведомления страховщика о наступлении ДТП был выложен уже в подпункте 33.1.4 пункта 33.1 статьи 33 Закона Украины «об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств ». Однако указанные изменения, касающиеся нумерации указанного подпункта, с подпунктом “г” подпункта 38.1.1 пункта 38.1 статьи 38 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств», в котором содержится отсылка на соответствующие номера пунктов и подпунктов статьи 33 настоящего Закона относительно сроков и условий обязательного уведомления страховщика о ДТП, внесены не были.
В соответствии с подпунктом 33.1.4 пункта 33.1 статьи 33 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае наступления ДТП, может быть основанием для осуществления страхового возмещения (регламентной выплаты), водитель транспортного средства, причастен к такого приключения, обязан безотлагательно, но не позднее трех рабочих дней со дня наступления ДТП, письменно предоставить страховщику, с которым заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности ( в случаях, предусмотренных статьей 41 настоящего Закона, – Моторное (транспортное) страховое бюро Украины), сообщение о ДТП установленного МТСБУ образца, а также сведения о местонахождении своего транспортного средства и поврежденного имущества, контактный телефон и свой адрес. Если водитель транспортного средства по уважительным причинам не имел возможности выполнить указанный долг, он должен подтвердить это документально.
Итак, приведенными правовыми нормами установлена обязанность лица безотлагательно, но не позднее трех рабочих дней со дня наступления ДТП, может быть основанием для осуществления страхового возмещения, письменно уведомить страховщика о наступлении ДТП. Такая обязанность установленный законодательством для предоставления страховщику возможности проверить обстоятельства ДТП собственными силами и предотвратить необоснованные выплатам. В данном случае факт наступления страхового случая никем не оспаривается. Он зафиксирован правоохранительными органами; ответчик, как лицо, виновное в ДТП, привлечен к административной ответственности. Сам истец его признал, добровольно уплатив страховое возмещение. Поэтому сам по себе факт несообщения ответчиком страховщику о наступлении страхового случая не может быть положен в основу принятия решения, которое в своей основе должен базироваться на общих положениях о возмещении убытков в внедоговорных обязательствах, ведь регрессные обязательства входят в группу внедоговорных, так споры из них должны решаться в общем порядке возмещения убытков.
Итак, в деле, просматриваемой суды первой, апелляционной и кассационной инстанций неправильно применили положения подпункта «г» подпункта 38.1.1 пункта 38.1 статьи 38 и подпункта 33.1.4 пункта 33.1 статьи 33 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств », что привело к неправильному решению спора.
При таких обстоятельствах судебные решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 355, 360-3, 360-4 Гражданского процессуального кодекса Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины
РЕШИЛ:
Заявление публичного акционерного общества «Страховая компания« Краина »удовлетворить частично.
Решение Саксаганского районного суда г.. Кривого Рога от 20 октября 2014 года, решение Апелляционного суда Днепропетровской области от 24 декабря
2014 и постановление Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 января 2015 отменить, принять новое решение, которым в иске публичного акционерного общества «Страховая компания« Краина »отказать.
Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части первой статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.
Председательствующий А. Ярема
Судьи Верховного Суда Украины: Гуменюка В.И., Охримчук Л.И., Сенина Ю.Л., Лященко Н.П., Романюка Я.М., Симоненко В.Н.
Правовая позиция (Постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 16 сентября 2015 № 6-284цс15)
Подпунктом 33.1.4 пункта 33.1 статьи 33, подпунктом “г” подпункта 38.1.1 пункта 38.1 статьи 38 Закона Украины от 1 июля 2004 года № 1961-IV «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» (в редакции , действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлена обязанность лица безотлагательно, но не позднее трех рабочих дней со дня наступления дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), которая может быть основанием для осуществления страхового возмещения, письменно уведомить страховщика о наступлении ДТП. Такая обязанность установленный законодательством для предоставления страховщику возможности проверить обстоятельства ДТП собственными силами и предотвратить необоснованные выплатам.
Поскольку судами по делу, которое пересматривается, установлено, что факт наступления страхового случая никем не оспаривается; он зафиксирован правоохранительными органами; ответчик, как лицо, виновное в ДТП, привлечен к административной ответственности; сам истец его признал, добровольно уплатив страховое возмещение, поэтому сам по себе факт несообщения ответчиком страховщику о наступлении страхового случая не может быть положен в основу принятия решения, которое в своей основе должно базироваться на общих положениях про возмещения убытков в внедоговорных обязательствах, ведь регрессные обязательства входят в группу внедоговорных, так споры из них должны решаться в общем порядке возмещения убытков.
Поделиться:
Мы перезвоним Вам в течение рабочего дня
