06 октября 2021 Судебная практика (общая)
Дело № 361/6258/14
Председательствующий в I инстанции Пухна А. Н.
Производство № 22-ц / 780/1407/15
Докладчик по 2 инстанции ОСОБА_1
Категория 29 16.07.2015
РЕШЕНИЕ
именем Украины
16 июля 2015
Судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда Киевской области в составе:
председательствующего судьи Кулишенко Ю.М.,
судей: Полищука М.А., Сушко Л.П.,
при секретаре Лопатюк В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ОСОБА_2 на решение Броварского горрайонного суда Киевской области от 9 декабря 2014 по иску ЛИЦО_2 к ЛИЦО_3 о возмещении материального и морального (неимущественного) вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Постановил:
В августе 2014 ОСОБА_2 обратился в суд с иском к ЛИЦО_3 о возмещении материального и морального (неимущественного) вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что 22 декабря 2013 около 14 часов 50 минут на 23 км. + 100 м. Автодороги «Киев-Чернигов» ОСОБА_3 управляя автомобилем марки «Форд Фиеста», регистрационный номер НОМЕР_1, по причинам невнимательности совершил столкновение с автомобилем марки «Jeep Compass», регистраций номер НОМЕР_2, который двигался слева в попутном направлении.
В результате столкновения автомобиль истца получил механических повреждений.
Постановлением Броварского горрайонного суда Киевской области от 21 января 2014 года по делу № 361/19/2014 п ЛИЦО_3 был признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, привлечь его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и наложен штраф в размере 350 грн. 00 коп.
Согласно расчету причиненного материального ущерба истцу была вызвана материальный ущерб в размере 45 652 грн. 13 коп.
На время дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в ОСОБА_4 «Европейский страховой дом» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 0105-0034-13-ТС от 15 апреля 2013 года.
На основании указанного договора ОСОБА_4 «Европейский страховой дом» выплатила счет станции технического обслуживания за ремонт авто в размере 44 527 грн. 13 коп., Удержав франшизу в размере 1125 грн. 00 коп.
Согласно отчету № 1026 от 3 июля 2014 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 7721 грн. 05 коп.
Таким образом, общий размер материального ущерба составляет 8846 грн. 05 коп. (Стоимость транспортного износа 7721 грн. 05 коп. + Франшиза 1125 грн. 00 коп.)
Учитывая изложенное, ОСОБА_2 просил взыскать с ответчика в свою пользу 8846 грн. 05 коп. материального ущерба, 15 000 грн. 00 коп. морального вреда и 5000 грн. 00 коп. расходов на правовую помощь.
Решением Броварского горрайонного суда Киевской области от 9 декабря 2014 иск удовлетворен частично.
Взыскано с ЛИЦО_3 в пользу ОСОБА_2 1125 грн ..
В другой части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и требований, заявленных в суде первой инстанции, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 213 ГПК Украины решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным является решение, которым суд, выполнив все требования гражданского судопроизводства, решил дело по закону. Обоснованным является решение, принятое на основе полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 214 ГПК Украины при принятии решения суд должен решить, в частности, следующие вопросы: имели место обстоятельства, которыми обосновывались требования и возражения и какими доказательствами они подтверждаются; или другие фактические данные, имеющие значение для разрешения дела; правоотношения сторон вытекают из установленных обстоятельств; правовые нормы подлежат применению к этим правоотношениям.
Принятое судом решение указанным требованиям отвечает не в полной мере, поскольку суд должным образом не установил характер правоотношений сторон, содержание исковых требований и правовые нормы, подлежащих применению к этим правоотношениям.
Решая данный спор и принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что величина утраты товарной стоимости входит в стоимость материального ущерба, который истцу было возмещено ОСОБА_4 «Европейский страховой дом».
Однако, коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Судом первой инстанции установлено, что 22 декабря 2013 около 14 часов 50 минут на 23 км. + 100 м. Автодороги «Киев-Чернигов» ОСОБА_3 управляя автомобилем марки «Форд Фиеста», регистрационный номер НОМЕР_1, по причинам невнимательности совершил столкновение с автомобилем марки «Jeep Compass», регистраций номер НОМЕР_2, который двигался слева в попутном направлении, чем нанес механических повреждений транспортному средству истца.
Постановлением Броварского горрайонного суда Киевской области от 21 января 2014 года по делу № 361/19/2014-п, производства (3/361/28/14) ЛИЦО_3 был признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и привлечено его к соответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и наложен штраф в размере 350 грн. 00 коп. (А 31).
Также установлено, что на время дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в ОСОБА_4 «Европейский страховой дом» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 0105-0034-13-ТС от 15 апреля 2013 года.
На основании указанного договора ОСОБА_4 «Европейский страховой дом» выплатила на возмещение ущерба на счет станции технического обслуживания за ремонт авто в сумме 44527 грн. 13 коп., Удержав франшизу в размере 1125 грн. 00 коп.
Согласно полиса обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств серии № АС / 3647500 от 07 мая 2013 года, Частное акционерное общество «Украинская транспортная страховая компания», при наступлении страхового случая обязуется выплачивать потерпевшему следующие суммы: за вред, причиненный жизни и здоровью 100000,00 грн. на одного человека; за вред, причиненный имуществу 50000,00 грн. на одного потерпевшего (а 54).
Согласно частями второй, пятой статьи 1187 ГК Украины вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, иное вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим о ‘ объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность. Лицо, осуществляющее деятельность, которая является источником повышенной опасности, отвечает за причиненный вред, если она не докажет, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно части первой статьи 1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу третьему пункта 3 части первой статьи 988 ГК Украины страховая выплата по договору имущественного страхования и страхования ответственности (страховое возмещение) не может превышать размера реального ущерба. Другие убытки считаются застрахованными, если это установлено договором.
По смыслу пункта 1 части второй статьи 22 ГК Украины реальными убытками есть потери, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно пункту 2.4. Методики стоимость материального ущерба (реальный ущерб) определяется как стоимостное значение затрат, которые несет собственник в случае повреждения или разукомплектования КТС, с учетом физического износа и расходов, которые понесет может испытать держатель для восстановления своего нарушенного права пользования КТС (утраты товарной стоимости).
В соответствии с пунктом 8.3. Методики стоимость материального ущерба определяется как сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом значения коэффициента физического износа составляющих КТС и величины утраты товарной стоимости.
Итак, по содержанию указанных положений законодательства величина утраты товарной стоимости входит в стоимость материального ущерба (реальный ущерб).
Пунктом 1.6. Методики определено, что величина утраты товарной стоимости это условная величина снижения рыночной стоимости КТС, восстановленного по нормативным требованиям после повреждения по сравнению с рыночной стоимостью подобного неповрежденного КТС.
Пунктом 8.6. Методики предусмотрено 2 случая, когда в случае повреждения КТС и соответствующего ремонта возникает физический износ, которым характеризуется величина утраты товарной стоимости и который возникает в случае повреждения КТС и соответствующего ремонта: 1) вследствие преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида; 2) вследствие снижения прочности или долговечности отдельных элементов составных частей, защитных свойств покрытий или применения для ремонта составных частей, бывших в употреблении или в ремонте.
Следовательно, показатель преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида транспортного средства является одной из составляющих показателя величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
Потеря товарной стоимости транспортного средства рассматривается в Методике как экономическое понятие, охватывающее, среди прочего, и потерю товарного (внешнего) вида.
Учитывая содержание изложенного, потерю товарной стоимости можно определить как уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и (или) его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности или долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных свойств покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Преждевременные изменения геометрических параметров, физико-химических свойств, конструктивных материалов и характеристик других процессов транспортного средства, полученных в результате проведения отдельных видов ремонтных работ, приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатации
инъекционных характеристик и снижение безотказности и долговечности транспортного средства. Потеря товарного (внешнего) вида транспортного средства является одной из причин физического износа (в случае повреждения КТС и соответствующего ремонта), которым характеризуется величина утраты товарной стоимости.
Экономическая характеристика потери товарного вида позволяет отнести расходы на его восстановление к конкретным проявлениям реальный ущерб.
В пункте 32.7 статьи 32 Закона четко установлено, что вред, связанный с утратой товарного вида транспортного средства, страховщик не возмещает.
Учитывая, что согласно пункту 8.6 Методики величина утраты товарной стоимости транспортного средства учитывает потерю товарного вида транспортного средства, можно считать, что пункт 32.7 статьи 32 Закона также исключал выплату страховщиком потерпевшему и соответствующего возмещения вреда в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.
Решая спор, суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о том, что величина утраты товарной стоимости входит в стоимость материального ущерба, который был возмещен истцу ОСОБА_4 «Европейский страховой дом», а потому указанные требования о взыскании с ОСОБА_3 необоснованные и пришел к ошибочному выводу о невозможности нести указанную ответственность лицом, по вине которого причинен вред, поскольку согласно статье 1194 ГК Украины лицо, которое застраховало свою гражданскую ответственность, в случае недостаточности страховой выплаты (страхового возмещения) для полного возмещения причиненного им вреда обязано уплатить потерпевшему разницу между фактическим размером вреда и страховой выплатой (страховым возмещением).
В соответствии с пунктом 8.6.1 Методики величина утраты товарной стоимости начисляется в случае необходимости проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденных составных частей всех типов КТС.
Восстановительный ремонт (или ремонт) это комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности КТС или его составляющей (ов) и восстановления их ресурсов. Ремонт осуществляется методами восстановления или замены составных частей. Составная часть КТС (составляющая) – деталь, составляющая единица или комплектующее изделие, соответствующие требованиям конструкторской документации (пункт 1.6 Методики).
То есть величина утраты товарной стоимости начисляется в случае необходимости проведения ремонтных работ, осуществляется как методами восстановления, так и методами замены поврежденных: детали, составляющей единицы или комплектующего изделия, которые соответствуют требованиям конструкторской документации, всех типов КТС.
Пунктом 8.6.2. Методики определен исчерпывающий перечень случаев, когда величина утраты товарной стоимости КТС не начисляется, в частности, согласно подпункту “е” настоящего пункта величина утраты товарной стоимости КТС не начисляется в случае замены отдельных частей, не требуют покраски и не ухудшают внешний вид КТС (стекло фары, бамперы, декоративные накладки, пневматические шины, внешняя и внутренняя фурнитура и т.д.).
Следовательно, начисление утраты товарной стоимости предусмотрено, когда производится ремонт отдельных деталей, узлов и агрегатов, а также в случае замены деталей влияет на внешний вид и эксплуатационные качества транспортного средства. Потеря товарной стоимости не начисляется в случае замены деталей, узлов и агрегатов, не требуют покраски, при условии, что это не влияет на внешний вид и эксплуатационные качества автомобиля (замена двигателя на новый, замена фар, фонарей, стекол, шин и т.д.) . Если же в случае замены деталей, узлов и агрегатов потребуется покраска, то при условии, что это влияет на внешний вид транспортного средства, потеря товарной стоимости начисляется.
Системный анализ указанных положений законодательства, а также абзаца третьего пункта 3 части первой статьи 988, статьи 1194 ГК Украины, пункта 32.7 статьи 32 Закона, пунктов 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дает возможность сделать выводы, что владелец поврежденного в результате ДТП транспортного средства имеет право на возмещение в полном объеме причиненного ему имущественного вреда. При этом, если гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, но размера страхового возмещения не хватает для полного возмещения причиненного имущественного вреда, в том числе и в случае установления законодательных ограничений на возмещение вреда страховщиком, то в таком случае имущественный вред в виде утраты товарной стоимости транспортного средства должна быть возмещена виновным лицом. Методикой предусмотрена возможность и порядок исчисления показателя утраты товарной стоимости колесного транспортного средства как составляющей общего размера имущественного ущерба, который нанесен владельцу транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Поскольку от уплаты соответствующего возмещения законодательством освобождены страховщика, то его в соответствии со статьями 1166, 1187, 1194 ГК Украины может быть взыскан с лица, причинившего вред.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в этой части не соответствует требованиям ст.213 ГПК Украины относительно законности и обоснованности, указанные выше нарушения привели к неправильному решению спора, в силу ст.309 ГПК Украины является основанием для отмены решения суда и принятии нового решения о взыскании с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 потерю товарной стоимости транспортного средства 7721 грн. 05 коп. из приведенных выше оснований.
Также коллегия судей считает, что исковые требования ОСОБА_2 о возмещении ему морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1167 ГК Украины моральный вред возмещается независимо от вины органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым, органа местного самоуправления, физического или юридического лица, которое его нанесло, если вред причинен увечьем, другим повреждением здоровья или смертью физического лица вследствие действия источника повышенной опасности.
Частью 3 ст. 23 ГК Украины предусмотрено, что размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, которое нанесло моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, имеющих существенное значение. При определении размера возмещения также учитываются требования разумности и справедливости.
В п 3, 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года № 4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» (с изменениями и дополнениями) разъяснений, что под моральным вредом следует понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездействием других лиц.
Размер возмещения морального (неимущественного) вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и т.д.), которые понес истец, характера неимущественных потерь (их продолжительности, возможности восстановления и т.п.) и с учетом других обстоятельств. В частности, учитываются состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях, время и усилия, необходимые для восстановления предыдущего состояния. При этом суд должен исходить из принципов разумности, взвешенности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, коллегия судей учитывает обстоятельства совершенного ОСОБА_3 правонарушения, степень его вины, глубину душевных страданий потерпевшего в связи с приложения им усилий к восстановлению вынужденных изменений в его жизни.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что имеются основания для взыскания с ЛИЦО_3 в пользу истца морального вреда в сумме 5000 грн., Что соответствует принципам разумности, взвешенности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст.303, 307, 308, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ГПК Украины, коллегия судей,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Решение Броварского горрайонного суда Киевской области от 09 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании материального и морального вреда отменить. Принять в этой части новое решение.
Взыскать с ЛИЦО_3 в пользу ОСОБА_2 потерю товарной стоимости транспортного средства 7721 грн. 05 коп. и моральный вред в размере 5000 грн.
В остальной части решение оставить без изменений.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение двадцати дней.
Председательствующий судья
Судьи:
Поделиться:
Мы перезвоним Вам в течение рабочего дня
