06 октября 2021 Судебная практика (общая)
Хозяйственный суд Запорожской области
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17.12.2014року м. Запорожье
дело № 908/4730/14
о взыскании 261560,00 грн. страхового возмещения
иску Общества с ограниченной ответственностью «СИГМА РЕНТ», (юридический адрес: 83052, м. Донецьк, бул. Шевченко, д. 96-А; почтовый адрес: 83059, м. Донецьк, ул. Складская, д. 3-В)
к ответчику Частного акционерного общества «Украинская акционерная страховая компания« АСКА », (юридический адрес: 83052, м. Донецьк, пр. Ильича, д. 100; почтовый адрес: 03186, г.. Киев, ул. Авиаконструктора Антонова, д. 5)
судья Зинченко Н.
С участием представителей сторон:
от истца – Зайцев Ю.А., доверенность № 1530 от 03.11.2014 г .;
от ответчика – Шерстнева А.С., доверенность б / н от 08.01.2014 г .;
Суть спора:
10.11.2014 гг. До хозяйственного суда Запорожской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СИГМА РЕНТ», г. Донецк (ООО «СИГМА РЕНТ») с исковым заявлением к Частного акционерного общества «Украинская акционерная страховая компания« АСКА », г. Донецк ( ЧАО «УАСК« АСКА ») о взыскании 261560,00 грн. страхового возмещения для рассмотрения иска в соответствии с Законом Украины «Об осуществлении правосудия и уголовного производства в связи с проведением антитеррористической операции».
Статьей 1 Закона Украины от 12.08.2014 г.. № 1632-VII “Об осуществлении правосудия и уголовного производства в связи с проведением антитеррористической операции» установлено, что в связи с невозможностью осуществлять правосудие отдельными судами в районе проведения антитеррористической операции изменено территориальную подсудность судебных дел, подсудных расположенным в районе проведения антитеррористической операции таким судам, и обязано обеспечить рассмотрение: хозяйственных дел, подсудных хозяйственным судам, расположенным в районе проведения антитеррористической операции, – хозяйственными судами, определяются председателем Высшего хозяйственного суда Украины.
Распоряжением Высшего хозяйственного суда Украины от 02.09.2014 г.. № 28-р «Об изменении территориальной подсудности хозяйственных дел» в связи с невозможностью осуществлять правосудие хозяйственными судами Донецкой и Луганской областей, Донецким апелляционным хозяйственным судом в районе проведения антитеррористической операции на основании ст . 1 Закона Украины «Об осуществлении правосудия и уголовного производства в связи с проведением антитеррористической операции» установлено, что рассмотрение хозяйственных дел, подсудных хозяйственном суда Донецкой области, осуществляется хозяйственным судом Запорожской области.
В соответствии с п. 4 Информационного письма Высшего хозяйственного суда Украины от 12.09.2014 г.. № 01-06 / 1290/14 в случае невозможности передачи материалов дела в соответствии с установленной в соответствии с Законом Украины «Об осуществлении правосудия и уголовного производства в связи с проведением антитеррористической операции »подсудности совершение необходимых процессуальных действий осуществляется по документам и материалами, представленными участниками судебного процесса, при условии, что такие документы и материалы достаточны для принятия соответствующего судебного решения.
Согласно Протокола автоматического распределения дел между судьями от 10.11.2014 г.. Дело № 908/4730/14 назначено к рассмотрению судьи Зинченко Н.
Постановлением хозяйственного суда Запорожской области от 10.11.2014 г.. Возбуждено производство по делу № 908/4730/14, делу № 908/4730/14 присвоен номер производства 4/129/14, судебное заседание назначено на 26.11.2014 г.., У сторон истребованы документы и материалы, необходимые для разрешения спора по существу.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика рассмотрение дела на основании ст. 77 ХПК Украины, откладывался до 17.12.2014 г..
В судебном заседании 17.12.2014 г.. Дело рассмотрено, принято и объявлено, на основании ст. 85 ХПК Украины, вступительную и резолютивную части решения.
По письменным ходатайствам представителей сторон рассмотрение дела осуществлялся без применения технических средств фиксации судебного процесса.
Заявленные истцом требования основываются на предписаниях ст., Ст. 173, 174, 354 ГК Украины, ст. Ст. 990, 979 ГК Украины, ст. Ст. 8, 26 Закона Украины «О страховании» и заключаются в том, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства на условиях программы «Бизнес-стандарт» СТД № 3126065 от 03.06.2013 г., По которому застрахован автомобиль AUDI А6 2010 выпуска, объем двигателя 2773 куб.см., государственный регистрационный номер АН1532НС, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно п. 2.6.5 договора страхования противоправное завладение транспортным средством путем хищения определяется как страховой риск «Угон». Согласно этого пункта договора относительно автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный номер АН1532НС застрахован риск Угон «Б» – хищение транспортного средства с любого месяца в любое время суток. Страховой случай по риску «Угон» состоялся 28.05.2014 г.., А именно: на автостоянке магазина «Олди», который расположен по ул. Сигова 1 «А» в Калининском районе г.. Донецкая, 28.05.2014 г.. Два неизвестных мужчины с оружием в руках незаконно завладели транспортным средством – автомобилем AUDI А6 2010 года выпуска, объем двигателя 2773 ку
б.см., государственный регистрационный номер АН1532НС. По данному факту в этот же день открыто уголовное производство № 12014050820001096 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины – незаконное завладение транспортным средством, совершенное организованной группой, сопряженное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, или с угрозой применения такого насилия. Указанное подтверждается справкой следователя СО Калининского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области № 5166 от 28.05.2014 г.. Открытие уголовного производства по указанному случаем подтверждается письмами СО Калининского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области от 27.06.2014 г.. На запрос ответчика № 5106-15 / 3/03/1 от 04.06.2014 г. и от 11.07.2014 г.. № 11/14 5790 на запрос ответчика № 6025-15 / 3/03/1 от 08.07.2014 г.. Во исполнение требований п . 3.5 договора страхования и предписаний ст. 990 ГК Украины истец 30.05.2014 г.. Обратился с письменным заявлением об угоне транспортного средства. Итак, истец выполнил все необходимые действия для получения страхового возмещения. Сумма возмещения согласно условиям п. 4.4 договора составляет 261560,00 грн. из расчета 300000,00 грн. (Страховая сумма), стоимость автомобиля на момент страхового случая не менее 300000,00 грн., Франшиза 5%, что составляет 15000,00 грн., Ранее уплаченные средства за риск «Ущерб» 23440,00 грн. по страховым случаям. Учитывая изложенное, в соответствии с п. 2.1 договора СТД № 3126065 от 03.06.2013 г. И предписаний ст. 8 Закона Украины «О страховании» и ст. 979 ГК Украины в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникло обязательство по уплате страхового возмещения. Ответчик письмами № 5153-15 / 3/03/1 от 24.06.2014 г. И № 6665-15 / 3/03/1 от 11.08.2014 г.. Сообщал истца об отсрочке страхового возмещения. Однако, письмом № 1513 от 17.10.2014 г.. Отказал в выплате страхового возмещения, признав этот случай не страховым, ссылаясь на п. 2.7.14 договора СТД № 3126065 от 03.06.2013 г.. Пункт 2.7.14 договора страхования, на который ссылается ответчик предусматривает обстоятельства, при которых произошел случай завладение транспортным средством, исключает возмещения убытков, а именно: всякого рода военные действия потому военные мероприятия и их последствия, гражданская война, террористические акты, народные волнения и забастовки, конфискация, арест или уничтожение транспортных средств на требование военных или гражданских властей. В качестве доказательств наличия указанных обстоятельств ответчик приводит сам факт издания указа Президента Украины от 14.04.2014 г.. № 405/2014 «О решении Совета национальной безопасности и обороны Украины от 13 апреля 2014« О неотложных мерах по преодолению террористической угрозы и сохранение территориальной целостности Украина », и ссылается на существование других документов и информации, которые якобы подтверждают, что убытки были вызваны в результате террористических актов и военных действий. Истец считает, что ни один из приведенных ответчиком доказательств не доказывает, что на территории ул. Сигова 1 «А» в Калининском районе г.. Донецкая 28.05.2014 г.. Происходили террористические акты или военные действия, или другие, указанные в п. 2.7.4 договора обстоятельства. Так что отказ в выплате страхового возмещения принята ответчиком вопреки положениям ст. 26 Закона Украины «О страховании». Учитывая изложенное, истец просит суд иск удовлетворить и взыскать с ЗАО «УАСК« АСКА »261560,00 грн. страхового возмещения.
Ответчик исковые требования не признал, против иска возразил по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком имеет место спор о выплате страхового возмещения. Согласно п. 2.1 заключенного сторонами договора страхования транспортного средства на условиях программы «Бизнес-стандарт» СТД № 3126065 от 03.06.2013 г.. Страховым риском признается событие, на случай которого проводится страхование, и которая имеет признаки вероятности и случайности наступления, а страховым случаем признается предусмотренное договором событие, которое произошло и с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения. Однако, по условиям п. 2.7.14 договора стороны согласовали, что не подлежат возмещению убытки, возникшие в случае всякого рода военных действий или военных мероприятий и их последствия, гражданская война, террористические акты, народные волнения и забастовки, конфискация, арест или уничтожение транспортных средств по требованию военных или гражданских властей. Таким образом, поскольку страховой случай – угон автомобиля AUDI А6 2010 года выпуска, объем двигателя 2773 куб.см., государственный регистрационный номер АН1532НС – произошел во время проведения в городе Донецке антитеррористической операции, сопровождающейся всякого рода военными действиями и мерами, террористическими актами, конфискацией транспортных средств, то данный ущерб (угон автомобиля) не подлежит возмещению ответчиком. Кроме того, согласно п. 3.2.5 договора страхователь обязан принимать все меры по предупреждению возникновения ущерба и уменьшения степени риска, а в случае нарушения данной обязанности страховщик ю
право в соответствии с п. 5.5.1 договора отказать в выплате страхового возмещения. Ответчик настаивает на том, что в нарушение условий п. 3.2.5 договора истцом, несмотря на острую ситуацию в городе Донецке (АТО, массовые угоны автомобилей представителями террористической организации ДНР, боевые действия в городе, ограбления и т.д.), не было принято ни одного мероприятия для предотвращения возникновения убытков и для снижения степени риска, в частности риска угона застрахованного автомобиля. С учетом изложенного, ответчик просит суд в иске отказать полностью.
В судебном заседании 17.12.2014 г.. Ответчиком также на основании ст. 38 ХПК Украины было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которым ответчик просит суд истребовать у Калининского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области копии материалов уголовного производства по № 12014050820001096, открытого по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины.
Истец против заявленного ходатайства возразил, считает, что истребование у Калининского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области копий материалов уголовного производства по № 12014050820001096 нецелесообразно, в материалах дела имеется справка следователя СО Калининского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области № 5166 от 28.05.2014 г. об открытии по факту незаконного завладения неустановленными лицами автомобилем AUDI А6, государственный регистрационный номер АН1532НС уголовного производства № 12014050820001096 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины, в настоящее время продолжаются оперативно-розыскные действия.
Исследовав заявленное ходатайство об истребовании доказательств, рассмотрев материалы дела № 908/4730/14 и заслушав мнение представителя истца по этому поводу, суд пришел к выводу, что ходатайство об истребовании доказательств заявлено безосновательно, не направлено на защиту прав и охраняемых законом интересов сторон, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 38 ХПК Украины сторона или прокурор в случае невозможности самостоятельно предоставить доказательства вправе подать ходатайство об истребовании хозяйственным судом доказательств. В ходатайства об истребовании доказательств должно быть указано: какой доказательство испрашивается; обстоятельства, препятствующие его предоставлению; основания из которых следует, что это доказательство имеет предприятия или организация; обстоятельства, которые может подтвердить это доказательство.
При этом в п. 2.1 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины № 18 от 26.12.2011 г.. «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции» указано, что обоснование такой невозможности возлагается на лицо, заявляет соответствующее ходатайство.
С представленного суду ходатайство об истребовании доказательств усматривается, что ответчик никак не обосновал невозможность самостоятельно представить суду доказательства, по которым им заявлено это ходатайство, что является нарушением требований ст. 38 ХПК Украины.
Кроме того, в соответствии с условиями п. 5.1 заключенного ООО «СИГМА РЕНТ» и ЗАО «УАСК« АСКА »договора страхования транспортного средства на условиях программы« Бизнес-стандарт »СТД № 3126065 от 03.06.2013 г.. Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в течение 15 дней после оформления и подписания страхового акта. Согласно п. 3.6.4 договора страхования страховщик вправе отсрочить выплату страхового возмещения в случае «Угон» транспортного средства до 4-х месяцев после получения необходимых документов. Из материалов дела усматривается, что похищение застрахованного автомобиля произошло в мае 2014 года, поэтому суд не считает необходимым привлекать к материалам данного дела материалы уголовного производства по состоянию на декабрь 2014 года, поскольку это не опровергает факта, что 28.05.2014 г.. Произошло незаконного завладения неустановленными лицами автомобилем AUDI А6, государственный регистрационный номер АН1532НС, по факту которого открыто уголовного производства № 12014050820001096 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины.
Рассмотрев материалы и фактические обстоятельства дела в их совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, суд –
В:
Из материалов дела усматривается, что 03.06.2013 г.. ООО «СИГМА РЕНТ» (истцом по делу) и ЗАО «УАСК« АСКА »(ответчиком по делу) был заключен договор страхования транспортного средства на условиях программы« Бизнес-стандарт »СТД № 3126065 (далее – Договор), предметом которого является имущественный интерес, связанный с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством – AUDI А6 2010 года выпуска, объем двигателя 2773 куб.см., государственный регистрационный номер АН1532НС, номер кузова ( шасси) WAUZZZ4F4AN053611, принадлежащего истцу (Страхователю) на праве собственности.
В соответствии с п. VI части «А» договора и п. 2.1 части «Б» Договора страховыми рисками по Договору является «Ущерб» и «Угон».
По условиям п. 2.1 части «Б» Договора страховой риск – это определенное событие, на случай которого проводится страхование, и которая имеет признаки вероятности и случайности наступления. Страховой случай – это предусмотренное Договором событие, которое произошло и с наступлением яко
й возникает обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения.
Согласно п. 2.6.5 части «Б» Договора риск «Угон» – это противоправное завладение транспортным средством вследствие хищения. По настоящему Договору застрахован риск Угон «Б» – хищение транспортного средства с любого места в любое время суток.
Пунктом VIИИ части «А» Договора определено, что страховая сумма относительно застрахованного транспортного средства определена в размере 300000,00 грн.
Франшиза по риску «Угон» составляет 5%. (П. Х части «А» Договора).
Согласно п. ХИИИ части «А» Договор вступает в силу с 00 часов дня, следующего за днем получения страховой премии на р / «АСКА» и действия в течение года.
Как отмечает истец, страховой случай по риску «Угон» состоялся 28.05.2014 г.., А именно: на автостоянке магазина «Олди», который расположен по ул. Сигова 1 «А» в Калининском районе г.. Донецкая, 28.05.2014 г.. Примерно в 14 часов 30 минут два неизвестных мужчины с оружием в руках угрожая водителю ООО «СИГМА РЕНТ» гр. Безмащуку В.Л., который имеет право управлять транспортным средством AUDI А6, государственный регистрационный номер АН1532НС, незаконно завладели транспортным средством – автомобилем AUDI А6 2010 года выпуска, объем двигателя 2773 куб.см., государственный регистрационный номер АН1532НС.
Данный факт был зарегистрирован в ЖЭУ Калининского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области за № 5284 от 28.05.2014 г.. В этот же день, 28.05.2014 г.., Следователем СО ДГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области лейтенантом милиции Севастяновою А.Е. По данному факту было открыто уголовное производство № 12014050820001096 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины – незаконное завладение транспортным средством, совершенное организованной группой, сопряженное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, или с угрозой применения такого насилия.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой следователя СО Калининского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области Севастяновои А.Е. № 5166 от 28.05.2014 г.., А также имеющимися в материалах дела письмами-ответами СО Калининского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области от 27.06.2014 г.. На запрос ЗАО «УАСК« АСКА »№5106-15 / 3/03 / 1 от 04.06.2014 г. и от 11.07.2014 г.. № 11/14 5790 на запрос ЗАО «УАСК« АСКА »№ 6025-15 / 3/03/1 от 08.07.2014 г. (а. 19 , 20 и 28).
Согласно п. 3.5 части «Б» Договора при наступлении случая, который может быть признан страховым по риску «Угон» Страхователь (его представитель) обязан: немедленно, как только это станет возможным, сообщить о наступлении страхового случая в органы внутренних дел . Немедленно, как только это станет возможным, но не позднее чем в течение 24 часов после того, как ему стало об этом известно, сообщить о происшествии в круглосуточный Центр сервисной поддержки клиентов страховщика. Письменно заявить о случившемся Страховщику в течение двух рабочих дней после события или после того, как ему стало об этом известно. (Пп. 3.5.1 – 3.5.3 п. 3.5 части «Б» Договора).
Материалы дела свидетельствуют, что во исполнение требований п. 3.5 части «Б» Договора истец 30.05.2014 г.. Обратился к ответчику с письменным заявлением об угоне застрахованного транспортного средства автомобиля AUDI А6 2010 года выпуска, объем двигателя 2773 куб.см., государственный регистрационный номер АН1532НС. (А 21).
Условиями п. 5.3.6 части «Б» Договора предусмотрен перечень документов, предоставляемых страхователем в случае «Угон» транспортного средства для подтверждения наступления страхового случая, а именно: справка органов МВД о факте хищения транспортного средства или его частей (справка должна содержать информацию о владельце (пользователе) транспортного средства, марку, модель, регистрационный номер, номер кузова (шасси) транспортного средства, время, место и другие обстоятельства происшествия) постановление соответствующего правоохранительного органа об открытии уголовного производства или о его закрытии.
Согласно п. 4.4 части «Б» Договора в случае «Угон» сумма материального ущерба рассчитывается в размере страховой суммы, установленной настоящим Договором, но не более стоимости транспортного средства, аналогичного угнанном на время наступления страхового случая. Расчет ущерба осуществляется на основании данных, приведенных в последний, на дату расчета, редакции «Бюллетеня автотовароведа», а при отсутствии в нем таких данных – на основании заключения эксперта-автотовароведа. С суммы материального ущерба, который рассчитывается по риску «Угон», высчитывается сумма выплаты по группе рисков «Ущерб», если такая выплата производилась.
Как следует из материалов дела, ответчик письмами № 5153-15 / 3/03/1 от 24.06.2014 г. И № 6665-15 / 3/03/1 от 11.08.2014 г.. Сообщал истца об отсрочке страхового возмещения со ссылкой на необходимость получения дополнительной информации относительно события, которое произошло 28.05.2014 г.. с застрахованным транспортным средством – автомобилем AUDI А6, государственный регистрационный номер АН1532НС. (А 18, 27)
Однако, письмом № 1513 от 17.10.2014 г.. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, признав этот случай не страховой, ссылаясь на п. 2.7.14 Договора СТД № 3126065 от 03.06.2013 г. (а. 24)
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ЗАО «УАСК« АСКА »261560,00 грн. страхового возмещения по Договору страхования транспортного средства СТД № 3126065 от 03.06.2013 г. в связи с наступлением страхового риска «Угон».
Статьей 979 ГК Украины нормирован, что по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении определенного события (страхового случая) выплатить другой стороне (страхователю) или иному лицу, определенному в договоре, денежную сумму (страховую выплату), а страхователь обязуется уплачивать страховые платежи и выполнять другие условия договора.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20 Закона Украины «О страховании» страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату или выплату страхового возмещения в предусмотренный договором срок.
Аналогичные нормы содержит ст. 988 ГК Украины, которой предусмотрено, что страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в срок, установленный договором.
Согласно ст. 990 ГК Украины и ст. 25 Закона Украины «О страховании» осуществление страховых выплат и выплата страхового возмещения производится страховщиком по договору страхования на основании заявления страхователя (его правопреемника или третьих лиц, определенных условиями страхования) и страхового акта (аварийного сертификата), который составляется страховщиком или уполномоченным им лицом (аварийным комиссаром) в форме, определяемой страховщиком.
Статьей 26 Закона Украины «О страховании» определено, что основанием для отказа страховщика в осуществлении страховых выплат или страхового возмещения является:
1) умышленные действия страхователя или лица, в пользу которого заключен договор страхования, направленные на наступление страхового случая. Указанная норма не распространяется на действия, связанные с исполнением ими гражданского или служебного долга, в состоянии необходимой обороны (без превышения ее границ) или защиты имущества, жизни, здоровья, чести, достоинства и деловой репутации. Квалификация действий страхователя или лица, в пользу которого заключен договор страхования, устанавливается в соответствии с действующим законодательством Украины;
2) совершение страхователем – физическим лицом или иным лицом, в пользу которого заключен договор страхования, умышленного преступления, приведшего к страховому случаю;
3) представление страхователем заведомо ложных сведений о предмете договора страхования или о факте наступления страхового случая;
4) получение страхователем полного возмещения убытков по имущественному страхованию от лица, виновного в их причинении;
5) несвоевременное сообщение страхователем о наступлении страхового случая без уважительных на то причин или создание страховщику препятствий в определении обстоятельств, характера и размера убытков;
6) иные случаи, предусмотренные законом.
Условиями договора страхования могут быть предусмотрены другие основания для отказа в осуществлении страховых выплат, если это не противоречит закону. Решение об отказе в страховой выплате принимается страховщиком в срок не более предусмотренного правилами страхования и сообщается страхователю в письменной форме с обоснованием причин отказа. Отказ страховщика в страховой выплате может быть обжаловано страхователем в судебном порядке.
Пунктом 2.7.14 договора страхования транспортного средства СТД № 3126065 от 03.06.2013 г., На который сослался ответчик обосновывая отказ истцу в выплате страхового возмещения по риску «Угон», предусмотрено, что не подлежат возмещению убытки, возникшие в случае всякого рода военных действий или военных мероприятий и их последствия, гражданская война, террористические акты, народные волнения и забастовки, конфискация, арест или уничтожение транспортных средств по требованию военных или гражданских властей.
Мотивируя отказ в выплате страхового возмещения ЗАО «УАСК« АСКА »в письме № 1513 от 17.10.2014 г.. Ссылается на факт издания указа Президента Украины от 14.04.2014 г.. № 405/2014« О решении Совета национальной безопасности и обороны Украины от 13 Апрель 2014 «О неотложных мерах по преодолению террористической угрозы и сохранение территориальной целостности Украины», и ссылается на сообщения официального сайта МВД Украины за май 2014 года и уведомления-новости средств массовой информации из сети Интернет, которые, по запросу ответчика, подтверждают, что убытки были вызваны в результате террористических актов и военных действий.
Суд с такими выводами ответчика не согласен, исходя из следующего.
Статьей 32 ГПК Украины установлено, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых суд в определенном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, на которых основываются требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения хозяйственного спора.
Согласно ст. 34 ХПК Украины обстоятельства дела, которые согласно
законодательству должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.
В соответствии со ст. 617 ГК Украины лицо, нарушившее обязательство, освобождается от ответственности за нарушение обязательства, если докажет, что это нарушение произошло вследствие случая или непреодолимой силы.
Нормами действующего законодательства закреплено, что обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства) – это непреодолимая при данных условиях сила (стихийное бедствие, действие общественного врага, объявленная и необъявленная война, угроза войны, террористический акт, блокада, революция, мятеж, восстание, массовые беспорядки, общественная демонстрация, молния, пожар, буря, наводнение, землетрясение, накопление снега или гололед, взрыв и т.п.), которая является обстоятельством, освобождающим от ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством.
В Указе Президента Украины от 14.04.2014 г.. № 405/2014, на который ссылается ответчик, речь идет лишь о введении в действие решение Совета национальной безопасности и обороны Украины от 13 апреля 2014 «О неотложных мерах по преодолению террористической угрозы и сохранение территориальной целостности Украина ».
Согласно Закону Украины «О временных мерах на период проведения антитеррористической операции» от 02.09.2014 г.. № 1669-vии период проведения антитеррористической операции – это время между датой вступления в силу Указа Президента Украины «О решении Совета национальной безопасности и обороны Украины от 13 апреля 2014 года «о неотложных мерах по преодолению террористической угрозы и сохранение территориальной целостности Украины» от 14.042014 г.. № 405/2014 и дате вступления в силу Указа Президента Украины о завершении проведения антитеррористической операции или военных действий на территории Украины.
Этим же Законом определено, что территория проведения антитеррористической операции – это территория Украины, на которой расположены населенные пункты, определенные в утвержденном Кабинетом Министров Украины перечень, где проводилась антитеррористическая операция, начатая в соответствии с Указом Президента Украины «О решении Совета национальной безопасности и обороны Украины от 13 апреля 2014 «О неотложных мерах по преодолению террористической угрозы и сохранение территориальной целостности Украины» от 14.04.2014 г.. № 405/2014.
Таким образом, именно только решение о проведении антитеррористической операции в Донецкой и Луганской областях, как и само проведение операции, автоматически не считаются форс-мажорными обстоятельствами и не могут быть безусловным основанием освобождения от ответственности по страховому договору.
При этом, суд считает, что если неидентифицированных вооруженные лица с помощью оружия завладели транспортным средством вне зоны боевых действий, то отсутствуют основания утверждать, что такой страховой случай является результатом или следствием проведения антитеррористической операции.
Других конкретных обстоятельств, подтверждающих, что в данном случае убытки были вызваны в результате террористических актов или военных действий, которые имели место именно 28.05.2014 г.. На автостоянке магазина «Олди», который расположен по ул. Сигова 1 «А» в Калининском районе г.. Донецкая, ответчик суду не доказал, как и не предоставил письменных доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в спорных правоотношениях у ответчика не было предусмотренных законом или договором оснований для отказа Страхователю (истцу по делу) в выплате страхового возмещения по риску «Угон» согласно договора страхования транспортного средства СТД № 3126065 от 03.06.2013 г. ., а потому отказ ЗАО «УАСК« АСКА »уплатить ООО« СИГМА РЕНТ »страховое возмещение, изложенная в письме № 1513 от 17.10.2014 г.., является незаконным и необоснованным.
Относительно доводов ответчика, в нарушение условий п. 3.2.5 Договора несмотря на ситуацию в г.. Донецке истец продолжал использовать застрахован автомобиль и им, не было принято ни одного мероприятия для предотвращения возникновения убытков и для снижения степени риска, в частности риска угона застрахованного автомобиля , то по этому поводу суд считает необходимым отметить, что в п. IV части «А» Договора указано, что застрахованное транспортное средство оборудовано заводским противоугонным средством, иммобилайзером. Зато одним пунктом Договора не предусмотрено, что в случае наступления событий, указанных в п. 2.7.14 Договора, Страхователь обязан прекратить использовать застрахованное транспортное средство.
Согласно расчета истца, выполненного в соответствии с условиями п. 4.4 Договора, сумма страхового возмещения за угон автомобиля AUDI А6 2010 года выпуска, объем двигателя 2773 куб.см., государственный регистрационный номер АН1532НС, составляет 261560,00 грн., Из расчета: страховая сумма по Договору (п. VИИИ часть «А» Договора) – 300000,00 грн., франшиза по риску «Угон» – 5% (что составляет 15000,00 грн. от стоимости автомобиля), ранее уплаченные средства за риск «Ущерб »23440,00 грн. по страховым случаям (подтверждается платежным поручением № 7006 от 10.09.2013 г..)
300 000,00 грн. – 15000,00 грн. – 23440,00 грн. = 261560,00 грн.
Суд считает, что приведенный расчет истцом выполнен верно. Контррасчет ответчика в материалах дела отсутствует, никаких доводов против приведенного расчета ответчик не указал.
Предписаниями статьи 526 ГК Украины и части 1 ст. 193 ГК Украины закреплено, что субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, иных правовых актов, договора, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства – в соответствии с требованиями, изложенными в определенных условиях обычно относятся.
В силу предписаний ст. 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.
Статьей 525 ГК Украины предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
При таких обстоятельствах, суд считает имеющимися основания для взыскания с ЗАО «УАСК« АСКА »в пользу ООО« СИГМА РЕНТ »261560,00 грн. страхового возмещения на основании договора страхования транспортного средства СТД № 3126065 от 03.06.2013 г. по страховому риску «Угон».
Хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. (Ст. 43 ХПК Украины).
Статьей 33 ГПК Украины установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец предоставил все необходимые доказательства в обоснование исковых требований.
Доводы ответчика, предоставленные в обоснование возражений на иск, суд признал ложными.
На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании с ЗАО «УАСК« АСКА »в пользу ООО« СИГМА РЕНТ »261560,00 грн. страхового возмещения документально подтвержденными, обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 49 ХПК Украины, учитывая степень и степень вины каждой из сторон, судебные расходы присуждаются к взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку спор доведено до суда по его вине.
Руководствуясь ст. Ст. 22 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд –
Р Е Ш И Л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «СИГМА РЕНТ», г. Донецк к Частного акционерного общества «Украинская акционерная страховая компания« АСКА », г. Донецк о взыскании 261560,00 грн. страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Украинская акционерная страховая компания« АСКА », (юридический адрес: 83052, г. Донецк, пр. Ильича, д. 100; почтовый адрес: 03186, г.. Киев, ул. Авиаконструктора Антонова, д. 5, код ЕГРПОУ 13490997) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИГМА РЕНТ», (юридический адрес: 83052, г. Донецк, бул. Шевченко, д. 96-А; почтовый адрес: 83059, г. Донецк, ул. Складская, д. 3-В, код ЕГРПОУ 36307210) 261560 (двести шестьдесят одну тысячу пятьсот шестьдесят) рублей. 00 коп. страхового возмещения и 5231 (пять тысяч двести тридцать одну) грн. 20 коп. судебного сбора. Издать приказ.
Полное решение оформлено и подписано в соответствии с требованиями ст. Ст. 84, 85 ГПК Украины “18” декабря 2014
судья Н.Г.Зинченко
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным хозяйственным судом.
Поделиться:
Мы перезвоним Вам в течение рабочего дня
