20 сентября 2022 Судебная практика (общая)

Независимо от причин возникновения опасности для движения водитель обязан соблюдать правила дорожного движения.

Справа № 555/232/21

Номер провадження 3/555/560/21

 

 

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

  01 червня 2021 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувшиматеріали,що надійшливід відділенняполіції №4Рівненського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїу Рівненськійобласті,про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст.124 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

 

ОСОБА_1 02.01.2021 року о 20 годині 40 хвилин по вул.Андріївській в м.Березне Рівненського району Рівненської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes Benz Е320 CDI», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в установлених межах не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на пішохода неповнолітню ОСОБА_2 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме, порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказавши, що 02.01.2021 року близько 20 години 40 хвилин по вул.Андріївській в м.Березне Рівненського району Рівненської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes Benz Е320 CDI», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 рухався поблизу магазину «Бочка». Рухався по своїй смузі руху, із невеликою швидкістю руху, оскільки по його смузі руху був автомобіль із увімкнутою аварійною сигналізацією, який виїхав заднім ходом із паркувального місця поблизу проїзної частини. Намагаючись об`їхати вказаний транспортний засіб, йому на автомобіль з правої сторони вибігла дівчина в темному одязі, яку він не помітив та збив. Негайно зупинившись з лівої частини проїзної частини, вийшов до потерпілої та викликав швидку медичну допомогу. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому справу просить закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Захарчук М.І. у судовому засіданні вказав на відсутність в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення та необхідність закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не було допущено порушень ПДР, що призвели до пошкодження транспортного засобу. Причиною дорожньо-транспортної пригоди були дії саме пішохода ОСОБА_2 , що встановлено постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 18.01.2021 року.

Згідно постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 18.01.2021 року ОСОБА_2 визнана винною за ч.4 ст.127 КУпАП по факту, що 02.01.2021 року о 20 годині 07 хвилин в м.Березне по вул.Андріївська пішохід перейшла проїзну частину у невстановленому місці, чим спричинила ДТП за участю автомобіля марки «Mercedes Benz Е320 CDI», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат Удод В.Ф. у судовому засіданні не заперечив, що пішохід ОСОБА_3 переходила проїзну частину у невстановленому місці, проте водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці мав би обрати таку швидкість руху, щоб мати змогу своєчасно загальмувати і уникнути зіткнення з пішоходом.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд не може погодитися з доводами захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що протиправність дій потерпілого пішохода виключає винуватість водія. Той факт, що внаслідок грубого порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 створила небезпеку для дорожнього руху, не викликає сумніву. Однак, незалежно від причин виникнення небезпеки для руху або перешкоди, водій зобов`язаний був виконати вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху і в даній ситуації, обираючи швидкість руху водій мав би прийняти до уваги інтенсивність дорожнього руху на цій ділянці проїзної частини (наявність пішоходів, наявність значної кількості транспортних засобів, що паркуються чи виїздять з місця для паркування).

Таким чином, той факт, що небезпеку для руху, а саме перебування пішохода на проїзній частині дороги, створено внаслідок власної протиправної поведінки пішохода, не звільняє водія від виконання вимог зазначеного пункту Правил.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №157454 від 02.02.2021 року, відеозаписом події з місця ДТП.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа надійшла до провадження суду 21.05.2021 року, тобто через чотири місяці після події дорожньо транспортної пригоди.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.124, ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя –

 

П О С Т А Н О В И В :

 

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

 

 

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.

• Нарушение п.18.1 ПДД, решение Апелляционного административного суда

• Дело об исстребовании страхового возмещения по договору добровольного страхования путешествующих за границу.