09 сентября 2022 Судебная практика (общая)

Дело про водителя электросамоката, совершившего ДТП при выезде со второстепенной дороги

Справа № 214/1156/20

3/214/802/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

 

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., за участю: секретаря судового засідання Єременко К.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

 

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

 

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

 

ВСТАНОВИВ:

21.12.2019року о15год.55хв. ОСОБА_1 ,керуючи електричним самокатом моделі DUALTRON2LTD,рухаючись по вул. Генерала Кузнєцова в сторону вул. Василя Скрипки в м. Кривому Розі, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Генерала Кузнєцова та вул. Поперечна в м. Кривому Розі, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, при виявлені небезпеки для руху, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю марки Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі прямо, в результаті чого допустив зіткнення з цим транспортним засобом. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.1.5, 2.3 «б», 12.3, 16.11. ПДР України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що визнає себе винним у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Він дійсно 21.12.2019 року о 15 год. 55 хв. рухався на електричному самокаті по автодорозі вул. Генерала Кузнєцова в м. Кривому Розі, яка є другорядною дорогою по відношенню до вул. Поперечна, по якій рухався автомобіль марки Mercedes-Benz, під керуванням водія ОСОБА_3 . Видимість транспортних засобів, що рухаються по вул. Поперечна зі сторони вул. Генерала Кузнєцова в м. Кривому Розі є обмеженою. Він пізно побачив автомобіль марки Mercedes-Benz, під керуванням водія ОСОБА_3 , який швидко рухався. Водій ОСОБА_3 та він почали здійснювати екстрене гальмування з метою запобігання зіткнення транспортних засобів, якими вони керували, однак уникнути його не вдалось. Потерпілий ОСОБА_3 не має будь-яких претензій до нього. Електричний самокат DUALTRON 2LTD, на якому він рухався, має електродвигун потужністю 3,6 кВт.

В подальшому ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, що не перешкоджає судовому розгляду.

Потерпілий ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, причини його не явки суду не відомі. За даних обставин, з урахуванням думки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності потерпілого, оскільки в силу ст.268 КУпАП його участь в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№409454від 11.02.2020року,в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце о15год.55хв.21.12.2019року на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Генерала Кузнєцова та вул. Поперечна в м. Кривому Розі за участю електричного самоката DUALTRON 2LTD, під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 ;

– постановою про закриття кримінального провадження №12019040230002230, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України, відповідно до змісту якої дорожньо-транспортна пригода, що мала місце о 15 год. 55 хв. 21.12.2019 року на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Генерала Кузнєцова та вул. Поперечна в м. Кривому Розі за участю електричного самоката, під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 відбулась внаслідок порушення ПДР України ОСОБА_1 , останній сам отримав тілесні ушкодження, однак даних, підтверджуючих заподіяння останньому щонайменше середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень при досудовому розслідуванні не отримано, а отже, в його діях не вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від21.12.2019рокута доданою до нього схемою місця ДТП, в якій зазначено обставини, при яких трапилась ДТП та механічні пошкодження транспортних засобів, що виникли в результаті їх зіткнення, а саме, автомобіль марки Mercedes -Benz, р.н. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження нижньої частини правої двері;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Зі змісту відомостей, що містяться у вищевказаних доказах встановлено, що ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди здійснював керування електричним самокатом DUALTRON 2LTD, потужність електричного двигуна якого складає 3,6 кВт.

Так, п.1.10 ПДР України визначено, що механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Крім того, цим же пунктом визначено, що мопед це двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Хоча положеннями ПДР України окремо не ідентифіковано такий вид транспортного засобу як електричний самокат, на глибоке переконання суду електричний самокат можливо віднести до механічних транспортних засобів.

Пунктом 1.5 ПДР України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно доп.п.2.3«б»,ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В свою чергу, п.16.11 ПДР України, визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є суб`єктом правовідносин у сфері дорожнього руху, який здійснював керування транспортним засобом, а отже є учасником дорожнього руху, який зобов`язаний знати та неухильно виконувати вимоги ПДР України, а також бути взаємно ввічливим з іншими учасниками дорожнього руху (п.1.3. ПДР України).

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.п.1.5, 2.3 «б», 12.3, 16.11. ПДР України ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останній рухаючись по другорядній дорозі проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, при виявлені небезпеки для руху, не надав дорогу транспортному засобу, який наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, результаті чого створив аварійну ситуацію. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи виді міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

 

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

 

Суддя О.І. Євтушенко

• Невнесение информации про страховой полис в базу данных не предопределяет его никчемность – КГС ВС

• Водитель электросамоката при выезде с прилегающей территории столкнулся с автомобилем.